Решение по делу № 2-164/2024 (2-2564/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-164/2024

24RS0024-01-2023-002659-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к наследникам умершей Горбуновой Е. А. – Горбунову И. И.ичу, Петровой М. И., Горбунову А. И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковом заявлением к наследникам умершей Горбуновой Е.А. о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано автомобиля MERCEDES- BENZ гос.рег.знак <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ г/з №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1291 000 руб. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании т/с ВАЗ гос.рег.знак № на момент ДТП была страхована по страховому полису ОСАГО XXX 019038490 в ГСК «Югория», которое произвело по договору ОСАГО выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 291 000 руб. — 400 000 руб. Поскольку в результате данного ДТП Горбунова Е.А. умерла, наследники умершей должны возместить выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с наследников умершей Горбуновой Е.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 891 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12110 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Совкомбанк Лизинг» и АО «ГСК «Югория».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков привлечены Горбунов И.И., Петрова М.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО ТК «Тахион», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Егоров Н.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Рециклинговая компания».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Первухина С.Н.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Горбунов А. И. и Горбунов А. И..

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов А. И. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен в качестве соответчика.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Егоров В.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил свои письменные пояснения по иску, в которых возражал против принятия отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимости, просил при рассмотрении требований исходить из кадастровой стоимости, полагая, что истец не обязан доказывать рыночную стоимость наследственного имущества.

Ответчики Горбунов И.И., Петрова М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что частично исполняли обязательства умершей, а также указывала на отсутствие ее вины в ДТП.

Ответчик Горбунов А.И., третьи лица Егоров Н.В., Первухина С.Н., Горбунов А.И., Егоров В.Н. представители третьих лиц ООО «Совкомбанк Лизинг» и АО «ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия», ООО ТК «Тахион», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Рециклинговая компания» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав пояснения ответчиков Горбунова И.И., Петровой М.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

То обстоятельство, что истцом была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину умершей Горбуновой Е.А. в ДТП установленной.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 6 километре автодороги «Обход города Канска» на территории <адрес> произошло столкновение автомобилей «Mercedes Benz» с гос.рег.знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Тахион», с полуприцепом марки SCHMITZ с гос.рег. знак. №, находящегося в собственности Егорова В. Н., под управлением Егорова Н.В. и автомобиля ВАЗ-212140 гос.рег.знак № под управлением его собственника Горбуновой Е.А., указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточками учета транспортного средства.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-212140 гос.рег.знак № Горбуновой Е.А. была застрахована АО ГСК «Югория» страховой полис №ХХХ 0190376490, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Mercedes Benz» с гос.рег.знаком № была застрахована САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №ТТТ 7014818141. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Mercedes Benz гос.рег.знак №, страховой продукт «АВТОКАСКА».

В результате данного ДТП водитель Горбунова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ-212140 гос.рег.знак № Первухиной С.Н. были причинены телесные повреждения повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

Из представленного по запросу суда отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в результате которого водитель Горбунова Е.А. скончалась на месте ДТП, судом установлено следующее.

Согласно заключению эксперта №529 от 21.07.2022 смерть Горбуновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы (перелом основания черепа, проходящий через пирамиды обеих височных костей, область ската и большого отверстия, разрыв твердой мозговой оболочки в области большого отверстия, разрыв мозга на уровне ствола и продолговатого, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы и височную мышцу слева, ушибленная рана левой брови, ссадины лица слева), закрытой травмы грудной клетки (множественные переломы ребер с кровоизлияниями в области переломов (слева 1,3-8-го по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, 2-7-го по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; справа - 2-7-го по околопозвоночной линии, 1,2,3,6,7-го по переднеподмышечной линии, 3,4,5,6-го по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры), перелом тела 7-го шейного позвонка, левого поперечного отростка 1-го грудного позвонка, кровоизлияние в заднее средостение, кровоизлияние на передней поверхности перикарда, под междолевую висцеральную плевру легких), закрытого перелом тела левой ключицы, множественных поверхностных ран левого локтевого сустава, передней поверхности средней трети левой голени (5), множественных кровоподтеков левого плечевого сустава (1), задней поверхности средней трети левого плеча (1), наружной поверхности средней трети левого предплечья (1), передней брюшной стенке справа от средней линии (1), передней поверхности верхней (1) и средней (1) трети левого бедра, передневнутренней поверхности правого бедра (1), внутренней поверхности правой голени (1) и внутренней лодыжки справа (1), множественных ссадин задненаружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть плеча, области левой ключицы (1), наружной поверхности левого тазобедренного сустава (1), ссадины и кровоподтека в нижнем наружном квадранте левой молочной железы. Вышеописанная сочетанная тупая травма тела возникла прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы с левой стороны головы и тела, в том числе ударе о внутренние части салона транспортного средства, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженная сочетанная тупая травма тела с входящей в её комплекс открытой черепно-мозговой травмой, согласно п.6.1.2, 6.1.3 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен.

Согласно заключению эксперта №579 от 26.10.2023 Первухиной С.Н. имела место сочетанная тупая травма тела: двусторонний перелом дуги второго шейного позвонка без смещения, односторонние переломы дуги 4-го, 5-го и 6-го шейных позвонков справа, перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка без смещения, закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами 4-5-6 ребер слева без смещения, ушибом левого легкого, гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в грудной полости), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит двусторонний перелом дуги второго шейного позвонка без смещения, согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР от 24.04.2008 № 194н, относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственна создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предмета), в том числе у пассажира заднего сиденья справа при ударе о внутренние части салону движущегося транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2022.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы ДТП от 23.06.2022 установлено, что место столкновение транспортных средств находится на полосе движения предназначенной для движения в сторону г. Канска, то есть на полосе движения автомобиля Mercedes Benz гос.рег.знак №, на момент столкновения транспортных средств, асфальт сухой.

Автомобиль марки ВАЗ-212140 гос.рег.знак № имеет значительные повреждения в виде деформаций кузова левой и задней части, крыши, капота, задней и передней левых дверей. Автомобиль марки Mercedes Benz гос.рег.знак № с полуприцепом марки SCHMITZ гос.рег.знак № имеет значительные повреждения в виде деформаций кузова передней части.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки по материалу, установлено, что при заданных исходных данных водитель автомобиля Mercedes Benz гос.рег.знак.№ с полуприцепом марки SCHMITZ, гос.peг.знак №, двигаясь с фактической скоростью движения 90 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться до линии места столкновения, тем самым предотвратить столкновение. При заданных исходных данных и условии принятия мер к снижению скорости водителем автомобиля «Mercedes Benz», гос.рег.знак №, с полуприцепом марки SCHMITZ, гос.рег.знак №, в момент возникновения опасности для движения, автомобиль ВАЗ- 212140, гос.рег.знак. №, не успевал бы покинуть его полосу движения при условии движения в том же направлении и той же скорости.

В ходе предварительной проверки установлено, что основной причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ПДД РФ, водителем Горбуновой Е.А., а именно п.1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения), п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горбуновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пассажиру автомобиля марки ВАЗ-212140 с гос.рег.знак № Первухиной С.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью человека, отказать по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст.264 УК РФ, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водитель автомобиля марки ВАЗ-212140 с гос.рег знак № Горбунова Е.А. от полученных травм скончалась, отказать по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Из объяснений водителя Егорова Н.В., данных в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Mercedes Benz гос.рег.знак № с полуприцепом марки SCHMITZ, гос. per. знак №, около 10 часов поехал по автодороге мимо кафе «Крепость», затем проехал по мосту, и продолжил движение по автодороге «Обход Канска» в направлении г. Красноярска. Уже около 10 час. 30 мин., подъезжая к 6 км указанной автодороги, увидел, что проезжая часть имела прилегающую второстепенную дорогу, расположенную справа по ходу его движения, ведущую в д. Краснополянск Канского района. Проезжая часть на данном участке имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, каких-либо повреждений не имело, так как осадков в тот день не было, было светлое время суток, солнечная погода. На данном перекрестке на проезжей части была нанесена дорожная разметка, а именно посередине в виде прерывистых линий, так как это был перекресток, а далее посередине и по края проезжей части - в виде сплошной линии. Автомобилей двигающихся перед ним в попутном направлении не было, только далеко во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. Двигался со скоростью около 60-70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, в ходе управления автомобилем по сотовому телефону не разговаривал, на что-либо не отвлекался, ехал один в автомобиле. Когда подъезжал к данному перекрестку, то не доезжая до него примерно 15 метров, увидел, как автомобиль российского производства марки «Нива», в кузове темного цвета, уже заезжал на обочину справа по ходу его движения за перекрестком в направлении г. Красноярска, при этом изначально двигался со стороны второстепенной дороги (из д.Краснополянска) на небольшой скорости. Водитель Егоров Н.В. предполагал, что автомобиль Нива планирует остановиться на обочине, однако неожиданно увидел, как автомобиль Нива начал разворачиваться, а именно выезжать с обочины на его полосу движения на расстоянии примерно 2-3 метров (когда он находился на середине перекрестка) прямо перед ним, при этом никаких указателей поворота не включал, в тот момент он сразу же резко нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо влево, чтобы избежать столкновение. При этом его автомобиль все равно продолжал двигаться по инерции со смещением влево, а автомобиль «Нива» в тот момент продолжал маневр разворота (без остановки), то есть уже полностью выехал на проезжую часть перпендикулярно его автомобилю, далее одномоментно он почувствовал сильный удар о переднюю правую часть его автомобиля, но при этом его автомобиль уже выехал на полосу встречного движения, так как он уходил на обочину слева по ходу его движения, все это время нажимал на педаль тормоза. В тот момент понял, что произошло ДТП. Как только автомобиль полностью остановился уже на обочине слева по ходу его движения, то он отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля, который обошел спереди и увидел, как на встречной полосе движения стоял автомобиль марки «Нива», который имел повреждения передней части кузова и передней левой водительской двери, при этом автомобиль стоял практически поперек дорог.

В ходе проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажирка автомобиля Первухина С.Н. была опрошена, в показаниях также подтвердила, что все время сколько она была знакома с Горбуновой Е.А., та всегда «лихачала» на дорогах. Она считает, что данное ДТП произошло по причине того что Горбунова Е.А. выехала на полосу движения автомобиля фура, по сути прямо перед ним.

Третье лицо Первухина С.Н. в суде пояснила, что в день ДТП поехала с Горбуновой Е. по грибы на автомобиле Горбуновой Е.А. марки «Нива», она (Первухина) села на заднее сиденье автомобиля. Подъезжая к перекрестку дорог, и когда она стала поворачивать направо, Первухина С.Н. сказала Горбуновой Е.А, что им нужно налево, тогда Горбунова Е.А. припарковала автомобиль к обочине дороги. Потом она включила передачу, повернула руль влево и начала движение, Первухина С.Н. оглянулась назад и увидела, что движется автомобиль, о чем крикнула Горбуновой Е.А., на что та ответила «успеем», но машина остановилась на проезжей части, Горбунова Е.А. снова включила передачу и попробовала тронуться с места, выехав где-то на середину дороги, автомобиль снова заглох и в этот момент автомобиль въехал в них. Удар пришелся в сторону пассажира, и она (Первухина) потеряла сознание, сторону Горбуновой Е.А. удара не было. Горбунова Е.А. умерла от удара в висок.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, обстоятельства ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, другие материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы с места ДТП, пояснения сторон суд приходит к выводу, что в действия водителя Горбуновой Е.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на главную дорогу с прилегающей территории автомобиль ВАЗ- 212140, гос.рег.знак. № под управлением водителя Горбуновой Е.А. не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Benz гос.рег.знак № с полуприцепом марки SCHMITZ, гос. per. знак №, движущимся по данной дороге, начала выполнение маневра поворота, не убедившись в его безопасности, чем создала опасность для движения транспортному средству под управлением третьего лица Егорова Н.В.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст.с.т. 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что нарушение правил дорожного движения Горбуновой Е.А. при управлении принадлежащим ей транспортным средством находится в причинной связи с механическими повреждениями транспортного средства Mercedes Benz гос.рег.знак №, из чего следует, что имеется вина Горбуновой Е.А. в повреждении объекта страхования.

Судом с целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения правилам дорожного движения в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны соответствующих ходатайств назначения экспертизы не заявили.

При этом ответчики в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставили допустимые и относимые доказательства отсутствия вины Горбуновой Е.А. в произошедшем ДТП.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причиненный ущерб автомобилю Mercedes Benz гос.рег.знак № и размере возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, из обязательств из причинения вреда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по возмещению ущерба по договору страхования, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, в том числе обязательств наследодателя, размер причиненного ущерба.

Бремя доказывания рыночной стоимости наследственного имущества в данном случае возлагается на истца, претендующего на взыскание с наследника денежных средств в заявленном размере.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ г/з №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Mercedes Benz гос.рег.знак №, страховой продукт «АВТОКАСКА».

На основании заявления о наступлении страхового случая, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства MERCEDES-BENZ г/н №.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ г/н № (с учетом износа) составила 1291900 руб., указанная стоимость ущерба стороной ответчика не оспорено, доказательств в обоснование иного размера ущерба не представлено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 291 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец полагал, что возмещенный страховщиком ущерб подлежит взысканию в порядке суброгации с наследников Горбуновой Е.А., виновной в причинении ущерба.

Так судом установлено, что Горбунова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая пределы ответственности ответчиков по долгам наследодателя, суд учитывает следующее.

Горбунова Е.А. при жизни распорядилась имеющимся у нее имуществом в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, составив завещание в пользу Петровой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Горбунова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 доли каждому.

После смерти Горбуновой Е.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя - Петрова (ФИО22) М.И. и Горбунов И.И., чье родство подтверждено свидетельством о рождении серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Остальные дети Горбуновой Е.А. – Гобунов А.И., 1981 года рождения, Горбунов А.И., 1983 года рождения, или иные лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Супруг Горбуновой Е.А. – Горбунов И.И., 1952 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Петровой М.И. и Горбунову И.И. на 1/2 долю каждому на жилой дом по адресу: <адрес>, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, хранящиеся в Подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, по 1/2 доли каждому.

Из представленных в материалах наследственного дела сведений о счетах в ПАО «Сбербанк» следует, что имя Горбуновой Е.А. были открыты счета ДД.ММ.ГГГГ №, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ – 118,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ №, остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ – 392,30 руб.; следовательно, указанные денежные средства на счетах подлежат включения в наследственную массу.

Также ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по кредитной карте, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 40698,63 руб.

Наследники Горбуновой Е.А. также были уведомлены нотариусом о наличии претензий кредитора ПАО Сбербанк о наличии кредитной задолженности у Горбуновой Е.А. по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13351,54 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на дату смерти Горбуновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, потовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1537 +/- 27,44 кв.м.

Согласно сведениям из Канского отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» в базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Горбуновой Е.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРН здание по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Емельяновой З.П.

Горбунова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела вопросам миграции МО МВД России «Канский».

Из сведений, предоставленных ОСФР по Красноярскому краю, следует, что Горбунова Е.А. являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ. Начисленных, но не выплаченных сумм ко дню смерти нет.

В реестре маломерных судом ведомственной информационной системы ЕИС ЦГУ МЧС России на имя Горбуновой Е.А. маломерные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

Согласно базе данных ПК ОСП АИС ФССП России в отношении Горбуновой Е.А. исполнительные документы не поступали и на исполнении исполнительные производства не находятся.

ОГИБДД МО МВД России «Канский» предоставило сведения о том, что на имя Горбуновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет автомобиль марки LADA 212140, г/н №, 2014 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ - прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти ФЛ; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н №, 2000 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ - прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти ФЛ; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет прицеп марки 8213 г/н №, 2003 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ – прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти ФЛ.

Рассматривая заявленные требования, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя умершего, не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании наследника.

Из пояснений соответчика Горбунова И.И., третьего лица Горбунова А.И. следует, что за два года до смерти Горбунова Е.А. продала автомобиль ВАЗ 21213 своему сыну Горбунову А. по устному договору купли-продажи. Между ними была договоренность, что в течение года он выплатит деньги за данный автомобиль. Со слов родителей им известно, что в 2020 году Горбунов А. попал в ДТП на этом автомобиле и автомобиль не транспортабельный. На сегодняшний день автомобиль не снят с учета, и на 2021-2022 у Горбуновой Е.А. этого автомобиля во владении уже не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что Горбунову Е.А. она знала с 2008, они вместе работали и были подругами. В гости к Горбуновой Е.А. она приходила в дом по <адрес> она приходила в гости, то в ограде дома стоял автомобиль «Нива» синего цвета. Потом Горбунова Е.А. купила себе новый автомобиль «Нива». Автомобиль «Нива» синего цвета долго стояла в ограде дома, а потом Горбунова Е.А. сказала, что продала/отдала его сыну ФИО9. Со слов Горбуновой Е.А. ФИО17 знает, что между ней и Горбуновым А. была договоренность о том, что он выплатит ей за этот автомобиль «Нива» деньги. На 2021-2022 г.г. автомобиля «Нива» синего цвета уже не было, Горбунова Е.А. говорила, что ФИО9 на автомобиле попал в ДТП, долго его ремонтировал.

Факт передачи спорного автомобиля Горбунову А.И., а также участие данного автомобиля в ДТП, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбунова А.И. к административной ответственности в <адрес>, по месту фактического проживания данного лица (Т.2 л.д.217)

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельства наличия транспортного средства в собственности умершего должника на момент его смерти, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершей автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований страховой компании к наследникам Горбуновой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за Горбуновой Е.А. ВАЗ 21213 г/н №, 2000 года выпуска, в установленном порядке, находится в собственности наследодателя, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о включении его в наследственную массу наследодателя Горбуновой Е.А.

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н №, 2000 года выпуска, принадлежал Горбуновой Е.А. на момент ее смерти, а также сведения о его стоимости, в связи с чем суд не усматривает оснований для включения его в наследственную массу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Горбунова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Горбунова Е.А. не являлась руководителем и участником юридических лиц, налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

Также из сведений об открытых счетах на имя Горбуновой Е.А., следует, что на указанное лицо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты следующие счета: в АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ текущий счет, в ПАО «Сбербанк России» Восточно – Сибирский банк ДД.ММ.ГГГГ текущий счет, ДД.ММ.ГГГГ счет по вкладу, в ПАО «Совкомбанк» Центральный ДД.ММ.ГГГГ текущий счет.

Из пояснений ответчиков Петровой М.И. и Горбунова И.И. следует, что право собственности имущество в виде квартиры по <адрес> они не оформляли, так как пока нет денежных средств, кроме того, указанный дом на двух хозяев в настоящее время не пригоден для проживания, заброшен, про земельный участок в СНТ «Милосердие» им ничего не было неизвестно, они им не пользуются.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что автомобиль марки ВАЗ-212140 гос. рег. знак № после ДТП был сдан на металлолом за 40000 руб. В подтверждение реализации данного автомобиля, который был поврежден вышеуказанном ДТП, ответчиками в материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Горбунов И.И. продал автомобиль LADA 212140 гос. рег. знак № Кулькову М.В. за 40000 руб.

Согласно пояснениям ответчиков прицепное устройство 8213 г/н №, 2003 года выпуска в наличии, продавать его не планируют.

Перечень иного наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены.

Судом иное наследственное имущество после смерти Горбуновой Е.А. не установлено.

Принимая во внимание, что наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель. Однако, подлежащая взысканию сумма задолженности с наследников ограничена пределами рыночной стоимости наследственного имущества, принятого наследником после смерти заемщика.

Судом предлагалось сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, поскольку ответчики возражали против принятия кадастровой стоимости.

Ответчиками в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик Розман В.В. об оценке рыночной стоимости имущества, согласно выводам которого рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет 350000 руб.; жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0000000:14063, по адресу: <адрес> – 280000 руб.; земельного участка, общей площадью 1537 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> – 22000 руб.

Также из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» следует, что рыночная стоимость автоприцепа 8213, г/н №, 2003 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 руб.

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объектов исследования, проведении необходимых исследований, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Стороной истца, возражавшей против принятия данных доказательств рыночной стоимости наследственного имущества, доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя судом неоднократно разъяснялось право истца на предоставление доказательств в обоснование его доводов о стоимости наследственного имущества.

Более того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца повторно было с учетом бремени доказыванию по настоящему делу представить заключение о рыночной стоимости наследственного имущества, а также разъяснено право на назначение судебной экспертизы, а также последствия уклонения от предоставления истребуемых судом доказательств.

При этом доводы стороны истца о том, что при определении стоимости недвижимого наследственного имущества, подлежит учету его кадастровая стоимость, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью 26,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет 329276,71 руб. ( рыночная стоимость по заключению 350000 руб.); жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – 1144501,98 руб. (рыночная стоимость 280000 руб.); земельного участка, общей площадью 1537 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> – 81937,74 руб. (рыночная стоимость 22000 руб.)

При определении стоимости недвижимого имущества суд исходит из следующего.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 « принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества.

Как разъяснено в абц. 1 п.61 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно аб. 2 п. 61 этого же Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель. Однако, подлежащая взысканию сумма задолженности с наследников ограничена пределами рыночной стоимости наследственного имущества, принятого наследником после смерти заемщика.

Истец от предоставления информации о рыночной стоимости имущества отказался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно положениям п.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Этим же законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и только при отсутствии или недостаточности такового обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Так, положениями Налогового кодекса РФ, Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости (жилого помещения и земельного участка) устанавливается для целей налогообложения.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества, возможно взыскание суммы ущерба, причинённого виновными действиями должника, с наследника в пределах рыночной стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертов о рыночной стоимости наследственного имущества, принятые судом в качестве допустимого доказательства, суд полагает установленным, что стоимость наследственного имущества, установленный в рамках рассмотрения данного дела лимита ответственности наследников по долгам наследодателя, который с учетом вышеприведённых обстоятельств составляет 652510,87 руб. (350000 руб. (стоимость жилого дома, общей площадью 26,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>) +224000 руб. (стоимость 4/5 доли (280000 руб. * 4/5) в праве собственности на жилой дом общей площадью 73,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>)+22000 руб. ( стоимость земельного участка, общей площадью 1537 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>) +16000 руб. (рыночная стоимость автоприцепа 8213, г/н №, 2003 года выпуска) +118,57 руб.+392,30 руб. (денежные средства, хранящиеся в Подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России») +40000 (стоимость по договору купли-продажи LADA 212140 гос. рег. знак №)).

Между тем, тем заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что при определении суммы ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежат учету иные исполненные наследниками обязательства наследодателя в добровольном порядке.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбунова Е.А. являлась заемщиком банка по договору, открытому в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору в настоящий момент отсутствует.

На счет карты № по Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4300 руб., 4238,70 руб. из которых пошли на счет погашения задолженности (л.д.71 Т.2)

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» по кредитной карте: счет № на имя Горбуновой Е.А. (эмиссионный контракт №-Р-10289873840) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности нет.

Ответчиками в материалы дела представлены чеки о внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1020 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 руб на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Горбуновой Е.А. в счет погашения кредитных обязательств, Как пояснили ответчики иные чеки не сохранились. Между тем согласно представленной ПАО Сбербанк выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ было внесено 10 000 руб., отчетам о кредитной карте (Т. 1 л.д.182,183, Т2 л.д.118-130), а также сведений о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.172), всего в счет погашения задолженности ответчиками перечислено 43259,89 руб.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу положений ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, ответчиками исполнена обязанность по уплате задолженности по обращению с ТКО в размере 324,95 руб. за июнь 2022 года, что повреждается квитанцией за июнь 2022 и выпиской из финансового лицевого счета, доля наследника из числа зарегистрированных лиц 4 в доме, приходится в сумме 81,24 руб. (Т. 2 л.д.153-154), а также задолженности по электроэнергии в размере 1493,73 руб. за июнь 2022 года, что повреждается сведениями, представленными ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Т.2, л.д. 167), выпиской из финансового лицевого счета, доля наследника из числа зарегистрированных лиц 4 в доме, приходится в сумме 373,35 руб., поскольку смерть Горбуновой Е.А. не повлекла прекращение обязательств по оплате коммунальных платежей за принадлежащее ей имущество, которую за нее исполнили ответчики.

Общий объем добровольно удовлетворенных ответчиками в счет погашения задолженности наследодателя перед кредитором ПАО «Сбербанк России», ПАО Совкомбанк, ООО «Рециклинговая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» 47953,18 руб. (4238,70 руб. + 81,24 руб. + 373,35 руб. + 43259,89 руб.), которые подлежат исключению из установленного лимита ответственности наследников, 652510,87 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, в пределах которой ответчики, как наследники несут ответственность по обязательствам Горбуновой Е.А., составляет 604557,69 руб. (652510,87 руб. - 47953,18 руб.)

Как установлено в настоящем судебном заседании автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н №, 2000 года выпуска, который был зарегистрирован на имя Горбуновой Е.А., фактически выбыл из ее владения до даты смерти, и перешел во владение ее сына Горбунова А.И., который наследство после смерти Горбуновой Е.А. не принимал. Таким образом, Петрова М.И. и Горбунов И.И. являются надлежащими ответчиками по данному делу. В связи с чем требования к Горбунову А.И. не подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 1175 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества. Исключений при применении указанной нормы права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит. При этом, согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд полагает необходимым указать на взыскание с ответчиков задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Горбуновой Е.А.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, Петрова М.И. и Горбунов И.И., как наследники принявшие наследство после своей матери, несут солидарную ответственность по обязательству возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленного лимита ответственности умершей Горбуновой Е.А. с соответчиков – наследников умершей, за счет принятой ими наследственной массы в пределах общего лимита ответственности – 604557,69 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 9245,58 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 604557,69 руб.), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к наследникам умершей Горбуновой Е. А. – Горбунову И. И.ичу, Петровой М. И., Горбунову А. И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбунова И. И.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0408 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, Петровой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0422 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, в пользу ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 604557,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9245,58 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также требований к Горбунову А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.