Решение по делу № 33-633/2017 от 27.01.2017

дело №33-633/2017 судья в первой

категория 041 инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 27 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Ветровой Д.И.,

с участием:

истца - К.Э.С.,

представителей ответчика - С.Е.В., Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.Э.С. к местной администрации города Инкермана внутригородского муниципального образования города Севастополя о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации

по апелляционной жалобе К.Э.С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

    4 августа 2016 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения местной администрации города Инкермана от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении дисциплинарного взыскания и увольнении К.Э.С.; восстановлении на работе в должности главного специалиста; взыскании с ответчика в его пользу: среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной помощи и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В обоснование иска истец указал, что 14 октября 2015 г. поступил на муниципальную службу в местную администрацию города Инкермана внутригородского муниципального образования города Севастополя согласно трудовому договору (контракту) с муниципальным служащим в органах местного самоуправления без номера от 14 октября 2015 г. и в соответствии с распоряжением местной администрации города Инкермана от 14 октября 2015 г. №/к был назначен на должность главного специалиста отдела экономики и муниципальной собственности местной администрации. Распоряжением местной администрации города Инкермана от 15 февраля 2016 г. №/к был переведен на должность главного специалиста. Распоряжением местной администрации города Инкермана от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

За время службы в местной администрации города Инкермана в отношении него не применялись дисциплинарные взыскания, был награжден грамотой заместителя председателя Инкерманского городского Совета «За весомый вклад в становление и развитие местного самоуправления города Инкермана, добросовестный труд, профессионализм, и в связи с празднованием Дня местного самоуправления».

Увольнение считает незаконным, поскольку прогул ДД.ММ.ГГГГ не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с получением в отделении дополнительного образования филиала МГУ в г. Севастополе удостоверения о повышении квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации», обучение по которой проходил с 4 ноября по 20 декабря 2015 г. по направлению местной администрации города Инкермана. О необходимости получения удостоверения о повышении квалификации он был устно уведомлен главным специалистом организационного отдела местной администрации города Инкермана 25 мая 2016 г.

На протяжении июня и начала июля 2016 г. заместителем председателя Инкерманского городского Совета, исполняющего полномочия главы города Инкермана, на него оказывалось давление в виде принуждения к увольнению по собственному желанию в связи с принятием им решения об участии в предстоящих выборах в депутаты Инкерманского городского Совета второго созыва в единый день голосования 18 сентября 2016 г. в качестве кандидата в депутаты. В разговоре с указанным должностным лицом ему стало известно о наличии у него сведений филиала МГУ в г. Севастополе о том, что удостоверение о повышении квалификации выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако в ознакомлении с указанными сведениями ему было отказано, в связи с чем он обратился в филиал МГУ за подтверждением получения им удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, которое представил ответчику в первый рабочий день после выходного дня (в силу Указа Губернатора Севастополя «О праздничном дне 05 июля 2016 года») ДД.ММ.ГГГГ, однако 6 июля 2016 г. ему было вручено распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, при увольнении не был произведен окончательный расчет, не выплачены в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь согласно его заявлению от 20 мая 2016 г., ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы.

    Уточнив исковые требования, в том числе в связи с перечислением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истец просил: признать незаконным распоряжения местной администрации города Инкермана от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении дисциплинарного взыскания и увольнении К.Э.С.; вместо восстановления на работе изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, материальную помощь, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично, с местной администрации города Инкермана внутригородского муниципального образования города Севастополя в пользу К.Э.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

    Истец подал апелляционную жалобу, просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в местной администрации города Инкермана внутригородского муниципального образования города Севастополя. Распоряжением заместителя председателя Инкерманского городского совета местной администрации города Инкермана от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), с увольнением с должности главного специалиста местной администрации на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

    Указанное распоряжение дату прогула не содержит. Согласно материалам личного дела К.Э.С. прогул имел место ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

    На основании муниципального контракта на оказание услуг по обучению на курсах повышения квалификации от 4 ноября 2015 г., заключенного между местной администрацией города Инкермана (заказчик) и филиалом МГУ в г. Севастополе (исполнитель), К.Э.С. прошел обучение на курсах повышения квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации» в период с 4 ноября 2015 г. по 20 декабря 2015 г. (л. д. 38-42).

    Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.С. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 14.00 часов (л. д. 88).

    Согласно объяснению К.Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день он отсутствовал на рабочем месте в первой половине дня в связи с получением в филиале МГУ удостоверения о повышении квалификации (л. д. 87).

Согласно ответу филиала МГУ в г. Севастополе на запрос заместителя председателя Инкерманского городского совета от 4 июля 2016 г. удостоверение о повышении квалификации было выдано К.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89, 177, 181).

5 июля 2016 г. К.Э.С. подал в адрес филиала МГУ заявление о внесении изменений в книгу регистрации выдачи удостоверений в части указания даты выдачи удостоверения - указания ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление содержит подтверждение экономиста филиала МГУ в г. Севастополе Субботиной о выдаче удостоверения ДД.ММ.ГГГГ и представлено К.Э.С. работодателю 6 июля 2016 г. (л. д. 25, 30).

Согласно табелю учета рабочего времени К.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал (л. д. 76, 77).

    Из сведений в трех регистрационных книгах выдачи удостоверений филиала МГУ в г. Севастополе, в которых прошедшие обучение расписываются в подтверждение получения удостоверения, К.Э.С. удостоверение о повышении квалификации было выдано ДД.ММ.ГГГГ - согласно указанной им дате и подписи в одной из книг, ДД.ММ.ГГГГ - согласно указанных им дат и подписей в двух других книгах (л. д. 140–143, 199-204).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Р.М.А. - заведующей отделением дополнительного образования филиала МГУ в г. Севастополе - регистрационная книга по выдаче удостоверений о повышении квалификации ведется в трех экземплярах, которые направляются в разные структуры филиала. Даты и подписи получатели удостоверений указывают сами. Указание в одном экземпляре книги даты - ДД.ММ.ГГГГ, а в двух других - ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой.

Также указанный свидетель пояснила, что график работы филиала с понедельника по пятницу до 19.00 часов, в субботу - с 10.00 до 17.00 часов, и слушатели курсов имеют возможность получить удостоверение о повышении квалификации в нерабочее время (л. д. 195, 229-232).

    В ответ на запрос заместителя начальника Инкерманского городского Совета филиал МГУ в г. Севастополе 15 сентября 2016 г. сообщил, что экономист отделения дополнительного образования С.О.Н. ошибочно осуществила запись о подтверждении даты получения К.Э.С. удостоверения о повышении квалификации на его заявлении от 5 июля 2016 г. по его просьбе. В должностные обязанности и компетенцию экономиста отделения дополнительного образования не входит ведение регистрационной книги выдачи удостоверений о повышении квалификации, в связи с чем ее запись является недействительной (л. д. 153).

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 14.00 часов. Оценивая причину указанного отсутствия, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что получение удостоверения о повышении квалификации не является уважительной причиной, поскольку данное удостоверение истец мог получить в выходной день, и пришел к выводу о том, что в связи с этим установление точной даты получения удостоверения - 2 или ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

    С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом а) пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признав причину отсутствия истца на работе не уважительной, поскольку данное удостоверение истец мог получить в выходной день, суд первой инстанции не учел положения трудового законодательства Российской Федерации о том, что выходной день работника предназначен для отдыха работника, то есть времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 ТК РФ). В то же время получение истцом, как муниципальным служащим, удостоверения о повышении квалификации является частью исполнения муниципального контракта, заключенного ответчиком с образовательным учреждением, с целью повышения квалификации муниципальных служащих, в том числе истца, по заданию и для нужд ответчика (пункт 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 14.00 часов, которое истец не оспаривает.

Из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств следует, что удостоверение о повышении квалификации истцом получено в филиале МГУ в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению пояснения истца о допущенной им технической ошибке при указании при получении удостоверения в одном из трех журналов даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что могло явиться следствием наличия в указанном журнале иных дат, указанных иными получателями удостоверений, и его невнимательности, в то время как в двух других журналах он указал дату ДД.ММ.ГГГГ

Иной вывод будет являться лишь предположением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец согласно табелю учета рабочего времени присутствовал на рабочем месте полный рабочий день.

Возможность получения удостоверения в нерабочее время по приведенным выше основаниям не может являться основанием для увольнения за прогул.

Учитывая время, затраченное для получения удостоверения (согласно пояснениям свидетеля - работника филиала МГУ - около 15-20 минут, согласно пояснениям истца - 30 минут), а также время, необходимое для проезда от филиала МГУ в городе Севастополе до местной администрации в городе Инкерман, что составляет не менее одного часа, а также нерабочее время обеденного перерыва с 12.00 до 13.00 часов, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, но менее четырех часов подряд, в силу чего у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа филиала МГУ от 4 июля 2016 г. являлось преждевременным, осуществленным без надлежащей проверки законности основания увольнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также не учтено, что увольнение является мерой дисциплинарного взыскания (пункт 3 статьи 192 ТК РФ), а при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм согласно произведенному истцом расчету, проверенному судебной коллегией и являющемуся верным, составляет: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю - <данные изъяты> рублей; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, невыплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований статьи 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о допущении ответчиком ряда нарушений трудовых прав истца, часть которых устранена в ходе рассмотрения дела, а часть - не восстановлена до настоящего времени, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, являющейся дополнительной выплатой к денежному содержанию муниципального служащего, является правом ответчика и только при наличии экономии фонда оплаты труда в соответствии с пунктом 2.7 Положения об оплате труда, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 27 Закона Севастополя от 5 августа 2014 г. № 53-ЗС «О муниципальной службе в г. Севастополе» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом внутригородского муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя.

Согласно пункту 2.7 Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы органов местного самоуправления города Инкермана, внутригородского муниципального образования города Севастополя, утвержденного решением Инкерманского городского Совета от 31 июля 2015 г. № 07/33 (далее Положение) при наличии экономии фонда оплаты труда могут выплачиваться дополнительные денежные выплаты, кроме указанных в пунктах 2.2.1-2.2.3, 2.2.5 настоящего Положения, то есть кроме - ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе (пункт 2.2.1), ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (пункт 2.2.2), ежемесячной надбавки за классный чин (пункт 2.2.3) и ежемесячного денежного поощрения (пункт 2.2.5).

Таким образом, указанные дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, наравне с должностным окладом, составляют состав денежного содержания муниципального служащего.

Исковые требования о взыскании с ответчика материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы органов местного самоуправления города Инкермана, внутригородского муниципального образования города Севастополя, утвержденного решением Инкерманского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), расходы, связанные с оплатой труда выборных должностных лиц и муниципальных служащих, производятся за счет средств местного бюджета города Инкермана, внутригородского муниципального образования города Севастополя (далее - местный бюджет).

Оплата труда выборных должностных лиц и муниципальных служащих производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых настоящим Положением (пункт 2.1).

Материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска относятся к дополнительным выплатам, которые могут производиться при наличии экономии фонда оплаты труда (пункты 2.2, 2.2.6, 2.2.7, 2.7).

Исходя из изложенного, дополнительные стимулирующие выплаты, установленные Положением, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляются только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели лимитов.

    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2016 г. отменить.

Иск К.Э.С. к местной администрации города Инкермана внутригородского муниципального образования города Севастополя удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания и дату увольнения К.Э.С., считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с местной администрации города Инкермана внутригородского муниципального образования города Севастополя в пользу К.Э.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.А. Андрейченко

Е.В. Герасименко