Решение по делу № 1-9/2022 от 28.02.2022

Дело №1-9-2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года            <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Конышевского района Курской области Кириченко Ю.В.,

подсудимых: Никишаева И.Ю., Грабушевой Л.И.,

защитников: адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от <дата>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <данные изъяты> области, и ордер №, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от <дата>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <данные изъяты> области, и ордер №,

при секретаре Тороховой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никишаева ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего образования, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Грабушевой ФИО1, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей сына ФИО3, <дата> рождения, инвалида <данные изъяты> группы, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Кража имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

<дата> в вечернее время Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. находились в доме последней по адресу: <адрес>. Грабушева Л.И. предложила Никишаеву И.Ю. совершить кражу чужого имущества из домовладения Потерпевший №1, расположенного по соседству, на что Никишаев И.Ю. согласился. С этой целью, согласно достигнутой ранее договоренности, около <данные изъяты> часов Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. подошли к домовладению № в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и Грабушева Л.И. проникли через незапертую калитку на территорию домовладения подошли к жилому дому. Реализуя свой преступный умысел, Грабушева Л.И. с помощью принесенной с собой монтировки сорвала навесной замок с входной двери, после чего Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. незаконно проникли внутрь дома Потерпевший №1, откуда похитили: 3 газовых баллона стоимостью 740 рублей 04 копейки каждый, общей стоимостью 2220 рублей 12 копеек, ручную швейную машинку Подольского механического завода стоимостью 1080 рублей, подушку 80х75 см стоимостью 330 рублей, подушку 60х70 см стоимостью 333 рубля, подушку 60х70 см стоимостью 315 рублей, подушку размером 70х70 см стоимостью 405 рублей, перину 75х180 см стоимостью 1209 рублей, перину стоимостью 2385 рублей, плед стоимостью 400 рублей, ковер стоимостью 820 рублей, куртку стоимостью 750 рублей. С похищенным имуществом Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. с места преступления скрылись, поочередно перенеся все похищенные предметы в дом Грабушевой Л.И., где они проживали.

Своими действиями Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. причинили потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10247 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый Никишаев И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признал, полностью согласился с обвинением, в том числе с перечнем похищенного имущества и его стоимостью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Никишаева И.Ю. при допросе в качестве подозреваемого <дата> в присутствии защитника /т.№ л.д.№/ и протокола дополнительного допроса подозреваемого от <дата> в присутствии защитника /т.№ л.д.№/ следует, что в первых числах <дата> точную дату он не помнит, наверное, 3-го числа, в вечернее время он находился дома у своей сожительницы Грабушевой Л. Примерно в <данные изъяты> часов Грабушева Л. Предложила ему проникнуть в один из домов, расположенных в <адрес>, чтобы похитить там какое – либо имущество, а именно: подушки, перины, и сдать их лицам цыганской национальности. Лидия предложила проникнуть в дом № кому он принадлежит – он не знает. Он согласился. Заранее они договорились взять из дома монтировку, чтобы с ее помощью сорвать замок с входной двери, а также договорились, что во двор домовладения они проникнут со стороны огорода, чтобы их никто не заметил. Лидия взяла из дома монтировку и они пошли к дому через огороды, чтобы их никто не заметил. С огородов через открытую калитку они вошли во двор дома №, подошли к входной двери в дом, Грабушева Л. при помощи монтировки сорвала навесной замок и они зашли в дом. Он освещал дом при помощи принесенного с собой фонаря. Осмотревшись, он увидел три газовых баллона, которые предложил Грабушевой Л. похитить. Она согласилась, и они поставили их ближе к двери. После этого они прошли в дом и стали искать вещи. Он нашел перину и три подушки на русской печке, и сбросил их на пол, во второй комнате на кровати нашел перину и подушку, которые они похитили. Также они похитили швейную машинку, которую он нашел за дверью, а Грабушева похитила из шифоньера куртку. Кроме того, они похитили лежащие на полу покрывало и ковер. Все вышеуказанное имущество они за несколько раз поочередно с Грабушевой Л. через огороды перенесли к себе домой. Также он разбил в окнах дома стекла монтировкой, чтобы не подумали на них с Грабушевой Л., что они совершили кражу. <дата> к ним приехали сотрудники полиции, и они сразу во всем сознались и добровольно выдали похищенное ими имущество.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Никишаева И.Ю. при допросе в качестве обвиняемого <дата> в присутствии защитника следует, что Никишаев И.Ю., полностью признавая себя виновным в предъявленном обвинении по ч.3 ст.158 УК РФ, дал аналогичные показания /т.№ л.д.№/.

После оглашения показаний подсудимый Никишаев И.Ю. подтвердил их достоверность в судебном заседании.

Подсудимая Грабушева Л.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признала полностью, и показала, что <дата> вечером она предложила своему сожителю Никишаеву И.Ю. совершить кражу какого – либо имущества, а именно: подушек и перин из расположенного с ними по соседству в <адрес> дома №, в котором, как ей было известно, в настоящее время никто не проживает, на что Никишаев И.Ю. согласился. Заранее они договорились, что возьмут из дома монтировку, чтобы с ее помощью срывать замки на домовладении. Через огороды они зашли на территорию домовладения №, открыли калитку, которая была не заперта, и подошли к жилому дому. С помощью принесенной с собой монтировки она, Грабушева Л.И. сорвала навесной замок с входной двери и они с Никишаевым И.Ю. проникли внутрь дома, откуда похитили: три газовых баллона, ручную швейную машинку, четыре подушки, две перины, плед, ковер и мужскую куртку. Все похищенное они за несколько раз перенесли с Никишаевым И.Ю. к ней домой. Впоследующем они выдали все похищенное имущество сотрудникам полиции.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> /т.№ л.д.№/ следует, что у нее имеется дом № в <адрес>. Дом является пригодным для проживания, до <дата> в нем проживал ее отец. В доме имеется все необходимое для проживания имущество. <дата> ей позвонила Свидетель №2, которую она просила присматривать за домом, и сообщила, что в доме повален на землю забор с калиткой, на входной двери в дом сорван замок. <дата> она приехала к дому и обнаружила, что забор и калитка повалены, с фасадной стороны дома в окнах разбиты стекла, входная дверь в дом открыта и с нее сорван навесной замок. Когда она прошла в дом, то обнаружила, что пропали три газовых баллона емкостью по 50л, ручная швейная машинка, четыре пухо-перьевые подушки и две перины, плед, ковер и мужская куртка. О случившемся она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из ее дома совершили Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И., у которых сотрудники полиции все изъяли. Со стоимостью похищенного имущества в размере 10247,12 рублей она согласна, обращаться с исковым заявлением о возмещении причиненного имущественного вреда в суд не желает.

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от <дата> /т.№ л.д.№/ следует, что в <адрес> имеется домовладение №, принадлежащее ее знакомой Потерпевший №1 Ранее в этом домовладении проживали до смерти родители Потерпевший №1 В настоящее время там никто не проживает. Она приглядывает за домовладением, осматривает его внешний вид с фасадной стороны. В начале ноября 2021 года она проходила мимо домовладения Потерпевший №1 и увидела, что вместе с калиткой повалены часть забора, с фасадной стороны разбиты стекла в оконных рамах с входной двери сорван навесной замок. От крыльца в сторону огорода имелась натоптанная дорожка следов, которая вела к дому Грабушевой Лидии и ее сожителя. О случившемся она сообщила Потерпевший №1 по телефону.

Кроме того, виновность Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение из домовладения ее имущества /т.№ л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение № в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, с места происшествия изъяты: навесной замок, фрагменты следов пальцев рук, два фрагмента следов обуви, след ткани /т.№ л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение № в <адрес>, принадлежащее Грабушевой Л.И. В ходе осмотра Грабушева Л.И. добровольно выдала: три газовых баллона, ручную швейную машинку, четыре подушки, две перины, плед, ковер, мужскую куртку, металлическую монтировку /т.№ л.д.№/;

- справкой <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 является собственником домовладения №, расположенного в <адрес> /т.№ л.д.№/;

- распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции похищенного у нее имущества: три газовых баллона, ручной швейной машинки, четырех подушек, двух перин, пледа, ковра, мужской куртки /т.№ л.д.№/;

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость имущества с учетом износа по состоянию на <дата> составляет: подушки 80х75 см - 330 рублей, подушки 60х70 см - 333 рубля, подушки 60х70 см - 315 рублей, подушки размером 70х70 см - 405 рублей, перины 75х180 см - 1209 рублей, перины 108х180 см - 2385 рублей, пледа - 400 рублей, ковра - 820 рублей, куртки - 750 рублей /т.№ л.д.№/;

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость имущества с учетом износа по состоянию на <дата> составляет: ручной швейной машинки 1080 рублей, трех баллонов для хранения газа – 2220,12 рублей /т.№ л.д.№/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которому следы пальцев руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – домовладения № в <адрес> оставлен указательным и средним пальцем правой руки Никишаева И.Ю. /т.№ л.д.№/.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. виновными в совершении инкриминируемого деяния.

Суд, оценивая показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой. Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелем, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности, так как согласуются с показаниями потерпевшего.

Показания подсудимой Грабушевой Л.И., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого Никишаева И.Ю., данные им в стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими указанного преступления, последовательно, объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, с протоколами осмотров места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными, и кладет в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимые завладели чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца и безвозмездно изъяв у собственника, обратили в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Судом установлено, что действия подсудимых Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла, каждый из них согласно отведенной ему роли участвовал в краже чужого имущества. Также действия Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. были сопряжены с незаконным, то есть без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, проникновением в жилое помещение.

По смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом, в домовладении Потерпевший №1 имеется печное отопление и необходимые условия для проживания.

Кража имущества Потерпевший №2, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<дата> в вечернее время Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. находились в доме последней по адресу: <адрес>. Никишаев И.Ю. предложил Грабушевой Л.И. совершить кражу чуждого имущества из домовладения №, принадлежащего Потерпевший №2, на что Грабушева Л.И. согласилась. С этой целью, согласно достигнутой ранее договоренности, в этот же день около <данные изъяты> часов Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. подошли к домовладению № в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в домовладении нет проживающих лиц, Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И., обрушив ударами ноги и металлической монтировки стену в хозяйственной постройке, проникли на территорию домовладения подошли к жилому дому. Реализуя свой преступный умысел, Никишаев И.Ю. с помощью принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок с входной двери, после чего Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. незаконно проникли внутрь дома Потерпевший №2, откуда похитили: телевизионный приемник «Samsung» с пультом дистанционного управления стоимостью 1559,25 рублей, цифровой эфирный приемник «Cadena» с блоком питания и пультом дистанционного управления стоимостью 522 рубля 72 копейки, чайник электрический «Mercury» стоимостью 274 рубля 43 копейки. После чего Никишаев И.Ю., продолжая свои действия, охваченные единым преступным умыслом, через незапертую дверь незаконно проник в находящуюся на территории домовладения хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу «Дружба-4» стоимостью 2344 рублей 61 копейка. С похищенным имуществом Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. с места преступления скрылись, поочередно перенеся все похищенные предметы в дом Грабушевой Л.И., где они проживали. Своими действиями Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. причинили потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 4701 рубль 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый Никишаев И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 признал, полностью согласился с обвинением, в том числе с перечнем похищенного имущества и его стоимостью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Никишаева И.Ю. при допросе в качестве подозреваемого <дата> в присутствии защитника /т.№ л.д.№/ и протокола дополнительного допроса подозреваемого от <дата> в присутствии защитника /т.№ л.д.№/ следует, что в <дата> в вечернее время он находился дома у своей сожительницы Грабушевой Л. Примерно в <данные изъяты> часов он предложил Грабушевой Л. проникнуть в дом № в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, в котором в настоящее время никто не проживает, чтобы похитить там какое – либо имущество. Заранее они договорились взять из дома монтировку, чтобы с ее помощью сорвать замок с входной двери, а также договорились, что во двор домовладения они проникнут со стороны огорода, чтобы их никто не заметил. Он взял из дома монтировку, и они пошли к дому Потерпевший №2 через огороды, чтобы их никто не заметил. Поскольку он не смог открыть калитку, он нанес несколько ударов ногой и монтировкой по деревянной стене одной из хозяйственных построек домовладения, отчего стена обрушилась и через образовавшийся проем они с Грабушевой Л. проникли на территорию домовладения Потерпевший №2 Подойдя к входной двери в жилой дом, он при помощи монтировки сорвал навесной замок, и они зашли в дом. Он освещал дом при помощи принесенного с собой фонаря. Осмотревшись, они увидели и забрали из дома телевизор «Самсунг», цифровой приемник, два пульта, электрический чайник. После этого они с Грабушевой Л. Подошли к одному из сараев, находящихся на территории домовладения, он зашел в сарай и похитил оттуда бензопилу «Дружба». После этого с похищенным имуществом они через огороды пошли к себе домой. Все похищенное в доме Потерпевший №2 хотели использовать в личных целях, продавать ничего не собирались. <дата> к ним приехали сотрудники полиции и они сразу во всем сознались и добровольно выдали похищенное имущество. Также он разбил в окнах дома стекла монтировкой, чтобы не подумали на них с Грабушевой Л., что они совершили кражу.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Никишаева И.Ю. при допросе в качестве обвиняемого <дата> в присутствии защитника следует, что Никишаев И.Ю., полностью признавая себя виновным в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дал аналогичные показания /т.№ л.д.№/.

После оглашения показаний подсудимый Никишаев И.Ю. подтвердил их достоверность в судебном заседании.

Подсудимая Грабушева Л.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 признала полностью, и показала, что <дата> вечером ее сожитель Никишаев И.Ю. предложил ей совершить кражу чужого имущества из дома Потерпевший №2, расположенного по соседству, в котором, как ей было известно, в настоящее время никто не проживает, Потерпевший №2 лишь изредка приезжает туда. Заранее они договорились, что возьмут из дома монтировку, чтобы с ее помощью срывать замки на домовладении. Через огороды они подошли к домовладению №, но не смогли открыть калитку, поэтому разбили ногами и монтировкой деревянную стену одной из построек домовладения. Через образовавшийся проем они с Никишаевым И.Ю. проникли на территорию домовладения, и подошли к жилому дому. Никишаев И.Ю. сбил монтировкой навесной замок, и они проникли внутрь дома, откуда похитили телевизор «Самсунг», цифровой приемник, два пульта, электрический чайник. После этого они подошли к сараю, откуда Никишаев И.Ю. вынес бензопилу, которую они также похитили. Все похищенное они за несколько раз перенесли с Никишаевым И.Ю. к ней домой. Впоследующем они выдали все похищенное имущество сотрудникам полиции.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него имеется домовладение №, расположенное в <адрес>, доставшееся в наследство от бабушки. В данном доме он постоянно не проживает, приезжает периодически. <дата> он приехал в домовладение и обнаружил, что в окнах разбиты стекла, сорван навесной замок с входной двери. В доме был беспорядок, также он обнаружил, что из дома пропали: телевизор «Самсунг», цифровой приемник, два пульта, электрический чайник, а из сарая пропала бензопила «Дружба». Данное имущество приобреталось им лично. Он обратился с заявлением в полицию и впоследующем от сотрудников полиции узнал, что кражу его имущества совершили Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. Все похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, претензий материального характера к подсудимым он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Кроме того, виновность Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение из домовладения его имущества /т.№ л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение № в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №2, с места происшествия изъяты: навесной замок, фрагмент следа руки, фрагмент следа обуви, фрагмент грунта /т.№ л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение № в <адрес>, принадлежащее Грабушевой Л.И. В ходе осмотра Грабушева Л.И. добровольно выдала: телевизионный приемник «Samsung» с пультом дистанционного управления, цифровой эфирный приемник «Cadena» с блоком питания и пультом дистанционного управления, чайник электрический «Mercury», бензопилу «Дружба-4», пару мужских кроссовок, пару женских резиновых сапог /т.№ л.д.№/;

- справкой <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата>, согласно которой Свидетель №1 является собственником домовладения №, расположенного в <адрес> /т.№ л.д.№/;

- распиской Потерпевший №2 о получении от сотрудников полиции похищенного у него имущества: телевизионного приемника «Samsung» с пультом дистанционного управления, цифрового эфирного приемника «Cadena» с блоком питания и пультом дистанционного управления, чайника электрического «Mercury», бензопилы «Дружба-4» /т.№ л.д.№/;

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому замок, представленный на экспертизу, был взломан вырыванием запираемого конца дужки из корпуса замка /т.№ л.д.№;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на <дата> телевизора «Samsung CS-29Z30HPQ» с учетом его износа составляет 1559,25 рублей /т.№ л.д.№/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на <дата> чайника марки «Mercury» с учетом его состояния составляет 274,43 рублей /т.№ л.д.№/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на <дата> приемника марки «Cadena» с учетом его состояния составляет 522,72 рублей /т.№ л.д.№/;

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на <дата> бензопилы «Дружба 4» с учетом ее износа составляет 2344,61 рублей /т.№ л.д.№/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – домовладения №, расположенного в <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО2, <дата> года рождения /т.№ л.д.№/;

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на поверхности навесного замка имеются следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть образованы рабочей частью металлического лома представленного на исследование, равно как и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики /т.№ л.д.№/.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. виновными в совершении инкриминируемого деяния.

Суд, оценивая показания, данные в ходе судебного следствия и в стадии предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №2, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой.

Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим, так как его показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности, так как согласуются с показаниями потерпевшего.

Показания подсудимой Грабушевой Л.И., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого Никишаева И.Ю., данные им в стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими указанного преступления, последовательно, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, с протоколами осмотров места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными, и кладет в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимые завладели чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца и безвозмездно изъяв у собственника, обратили в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2

Судом установлено, что действия подсудимых Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла, каждый из них согласно отведенной ему роли участвовал в краже чужого имущества. Также действия Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. были сопряжены с незаконным, то есть без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, проникновением в жилое помещение и иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Никишаева И.Ю. как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживается умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о неспособности к обучению в школе. Данный диагноз подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, а также данными экспериментально- психологического исследования, выявившими конкретность и инертность мышления с недоразвитием процессов обобщения и абстрагирования, замедленный темп умственной деятельности, бедность словарного запаса, косноязычность, аграмматичность речи, низкий уровень общей осведомленности, легковесность, поверхностность суждений, умеренное снижение мнестической продуктивности, сниженный уровень интеллектуального развития, упрощение, недоразвитие эмоционально – волевой сферы, с непосредственностью и примитивностью реакций и побуждений, ведомостью и подчиняемостью в поведении, в сочетании с недооценкой сложившейся судебно – следственной и экспертной ситуации. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается выраженным снижением критических способностей, социальной дезадаптацией, он знает основные социально – правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемых ему деяний, а поэтому в настоящее время Никишаев И.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Как видно из материалов уголовного дела, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Никишаев И.Ю. в состоянии какого – либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности или галлюцинаторно – бредовыми переживаниями, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал последовательные, подробные показания, что говорит против амнезии. Однако, имеющиеся у Никишаева И.Ю. психические нарушения в виде конкретности и инертности мышления, снижения интеллекта, в сочетании с эмоционально – волевыми нарушениями, снижали его способность к всестороннему осмыслению ситуации, а потому в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие стойких асоциальных тенденций, достаточный уровень социальной адаптации, выявленное у Никишаева И.Ю. психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, при этом выявленное у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту /т.№ л.д.№/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Грабушевой Л.И., на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, Грабушева Л.И. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, а обнаруживала легкую умственную отсталость, что не лишало ее способности на тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Грабушева Л.И. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В настоящее время Грабушева Л.И. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость, что не лишает ее способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Грабушевой Л.И. психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Грабушева Л.И. не нуждается. Выявленное у Грабушевой Л.И. психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По состоянию своего психического здоровья Грабушева Л.И. может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании /т.№ л.д.№.

Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов не имеется, также как и нет сомнений во вменяемости Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значении этого участия для достижения целей преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И. по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И., являются их явки с повинной по двум эпизодам преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Никишаев И.Ю. и Грабушева Л.И. не только признали свою вину, но и до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органами следствия, признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела <дата> Грабушева Л.И. выдала сотрудникам полиции похищенное имущество Потерпевший №1, а <дата> похищенное имущество Потерпевший №2 Данные действия свидетельствуют о добровольном возмещении Грабушевой Л.И. ущерба потерпевшим, что, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грабушевой Л.И., суд также признает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, поскольку судом установлено, что виновная принимает участие в его воспитании, материальном содержании, а также наличие инвалидности 2 группы.

Суд принимает во внимание также данные о личности виновных, их удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового – уполномоченного.

Никишаев И.Ю. на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит.

Грабушева Л.И. на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Олигофрения».

Вместе с тем, как обстоятельство, смягчающее наказание Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И., в соответствии со ст.22 УК РФ, суд учитывает особенности их психического статуса.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений, совершенных Никишаевым И.Ю. и Грабушевой Л.И. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимым подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Оснований для назначения Никишаеву И.Ю. и Грабушевой Л.И. наказания в виде принудительных работ на основании ст.299 ч.1 п.7.1 УПК РФ у суда, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновных, не имеется.

Учитывая данные о личности Никишаева И.Ю. и Грабушевой Л.И., а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным исправление подсудимых при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных Никишаевым И.Ю. и Грабушевой Л.И. преступлений, материального положения виновных, суд не находит оснований для назначения им предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения Никишаеву И.Ю. и Грабушевой Л.И. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Никишаева ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Никишаеву ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никишаеву ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1/один/ год.

Обязать Никишаева И.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Никишаеву И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Грабушеву ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Грабушевой ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Грабушевой ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1/один/ год.

Обязать Грабушеву Л.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Грабушевой Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: три газовых баллона, ручную швейную машинку, четыре подушки, две перины, плед, ковер, мужскую куртку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – передать последней по принадлежности; телевизионный приемник «Samsung» с пультом дистанционного управления, цифровой эфирный приемник «Cadena» с блоком питания и пультом дистанционного управления, чайник электрический «Mercury», бензопилу «Дружба-4», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - передать последнему по принадлежности, навесной замок, навесной замок с пробоем, металлическую монтировку, бумажную коробку со следами грунта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Конышевского ПП МО МВД России «Фатежский» - уничтожить, два отрезка ленты- скотч со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле, пару мужских кроссовок – возвратить по принадлежности Никишаеву И.Ю., пару женских резиновых сапог - возвратить по принадлежности Грабушевой Л.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                     Т.П.Игнатьева