Решение по делу № 2-2190/2024 от 19.04.2024

УИД: ...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    03 июня 2024 г.                             г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамарханова М.Г. к Будаширапову А.Б., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, УФССП по РБ об освобождении имущества из-под ареста,

Установил:

    Обращаясь в суд, истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки – <данные изъяты>, ... г.в., г\н ..., <данные изъяты>, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2018 г. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Будаширапову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что истцом указанное имущество было приобретено на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства в отношении ответчика Будаширапова П.Б. Однако он в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право на данное транспортное средство, в связи с имеющимся запретом, наложенным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущество, ответчиками - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, УФССП по РБ.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, проси рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Будаширапов П.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Будаширапова Ю.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель МТУ Росимущество по доверенности Очирова С.В. просила рассмотреть дело без участия представителя и МТУ Росимущество. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, против удовлетворения искового заявления не возражала, просила учесть, что Хамарханов М.Г. являлся участником публичных торгов, признан победителем, оплатил имущество, в связи с чем, с ним заключен договор купли-продажи.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом которого является взыскание с Будаширапова А.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору в размере 656 254,26 руб., а также обращение взыскания на транспортное средство Тойота Аллион, 2005 г.в.

14 июня 2022 г. арестованное имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, *** г., светло-серого цвета, на которое обращено взыскание, переданы на торги МТУ Росимщество.

23 января 2024 г. между МТУ Росимущество и Хамархановым М.Г. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит освободить указанное имуществом из-под ареста, указывая на то, что в настоящее время является владельцем транспортного средства, однако лишен возможности реализовывать свои права собственника.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, судом однозначно установлено, что наложенный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, *** г.в., г\н ..., VIN ... нарушает права истца, при то, что, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, *** г.в., г\н ..., VIN ..., наложенный определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2018 г. по гражданскому делу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Будаширапову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2024 г.

Судья                     М.В. Кудряшова