Решение по делу № 8Г-15008/2020 [88-15543/2020] от 04.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-15543/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 августа 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А., Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагидуллиной Альфии Валиевны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1453/2019 по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сагидуллиной Альфие Валиевне, Царькову Сергею Петровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сагидуллиной Альфии Валиевны к Царькову Сергею Петровичу, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными отдельные пункты кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, комиссии, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Сагидуллиной А.В., ее представителя, являющегося также представителем Царькова С.П. – Байрамова Д.А. (доверенности от 14 июня 2017 года,5 сентября 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                          установила:

             ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Сагидуллиной А.В., Царькову С.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2008 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сагидуллиной А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику Сагидуллиной А.В., кредит в размере 2 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 31 августа 2028 г. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, на дату заключения договора в размере 14 % годовых. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем ими был подан иск о взыскании просроченной кредитной задолженности. Решением Октябрьского городского суда РБ от 03 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 03 марта 2016 г. решение оставлено без изменения. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, а сумма кредит не возвращена на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 28 июля 2015 г. по 06 марта 2019 г.). Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1344684,32 руб.

            В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере 1344684,32 руб.; расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 20923,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>.

             Сагидуллина А.В. обратилась в суд с встречным иском к               Царькову С.П., ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, комиссии, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что пункты 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2 кредитного договора от 18 сентября 2018 г., заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» являются недействительными, так как они нарушают её права, как потребителя. Полагает, что банк злоупотребил своим правом при заключении и исполнении данного кредитного договора. Ссылаясь на нормы Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила признать указанные пункты кредитного договора недействительными, расторгнуть кредитный договор с 03 марта 2016 г., взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в её пользу неустойку 474374,42 руб., комиссию в сумме 28000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

           Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сагидуллиной А.В. отказано. Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сагидуллиной А.В. удолетворены частично. Взыскана с Сагидуллиной А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумма задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2008 г. в размере 1 084 372 руб. 62 коп., в том числе по процентам 1 034 372 руб. 62 коп., по неустойке 50000 руб.Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сагидуллиной А.В.: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; - индивидуальный жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1) общая площадь 395,9 кв.м, инв. №, лит А, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества жилого дома и земельного участка в размере 9 530 000 руб. Взыскано с Сагидуллиной А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20923 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - отказано.

            В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

              Судами при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Сагидуллиной А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Сагидуллина А.В. получила кредит в размере 2 800 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14 % годовых путем перечисления на счет заемщика по банковскому вкладу «до востребования»/текущий банковский счет № на приобретение ответчиком по договору купли-продажи от 18 сентября 2008 г. б/н в собственность индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 руб.

            Решением Октябрьского городского суда РБ от 03 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09 июня 2016 г., с Сагидуллиной А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 900 544, 46 руб., том числе; по кредиту - 2 574 517,69 руб.; по процентам - 246 326,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 34 850 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 34 850 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением обязательств по пролонгации договора ипотечного страхования - 10 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сагидуллиной А.В.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, индивидуальный жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1) общая площадь 395,9 кв.м, инв. №, лит А, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества жилого дома и земельного участка в размере 4 603 200 руб.

         Согласно решению Октябрьского городского суда РБ от 03 марта 2016 г. и апелляционному определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09 июня 2016 г., взысканная с Сагидуллиной А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумма задолженности рассчитана по состоянию на 27 июля 2015 г.

         По сообщению Октябрьского городского отдела УФССП по РБ, на основании исполнительного листа № от 19 июля 2016 г., выданного во исполнение решения Октябрьского городского суда РБ от 03 марта 2016 г. о взыскании с Сагидуллиной А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы задолженности в размере 2 900 544, 46 руб., возбуждено исполнительное производство № от 22 сентября 2015 г.

          По состоянию на 20 сентября 2019 г. остаток задолженности составляет 314 026 руб. По сообщению ПАО «Банк Уралсиб» основной долг погашен Сагидуллиной А.В. 06 марта 2019 г., в подтверждение представлена выписка со счета Сагидуллиной А.В., согласно которой после 27 июля 2015 г. все вносимые ею платежи зачислены банком в счет погашения основного долга.

          Обращаясь с настоящим исковым заявлением ПАО «Банк Уралсиб» учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту за период с 28 июля 2015 г. по 06 марта 2019 г. в размере 1344684,32 руб., из которых 1034372,62 руб. по процентам, 95046,84 руб. по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 215264,86 руб. по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

           Согласно п.4.1 заключенному ПАО «Банк Уралсиб» и Сагидуллиной А.В. кредитному договору № от 18 сентября 2008 г., при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1.- 2.2.15. настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб. за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения заемщиком его обязательства по пп. 2.2.1. - 2.2.15. настоящего договора (п. 4.2 договора). Заемщик обязан возместить банку все убытки, понесенные из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (п. 4.3 договора).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный иск ПАО «Банк Уралсиб» и удовлетворяя его частично, исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда от 03 марта 2016 г взыскана задолженность по процентам, начисленным до 27 июля 2015 г., а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты по день возврата суммы долга (с 28 июля 2015 г. по 06 марта 2019 г.), суд пришел к выводу о правомерности иска ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Сагидуллиной А.В. процентов по кредитному договору, начисленных с 28 июля 2015 г. по 06 марта 2019 г. в размере 1034372,62 руб., согласно представленному расчету истца.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, полагая его не пропущенным с учетом того, что сумма задолженности по кредитному договору взыскана с Сагидуллиной А.В., решением Октябрьского городского суда РБ от 03 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09 июня 2016 г., а с настоящим исковым заявлением ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд согласно штемпелю на конверте 06 июня 2019 г., то есть в установленной законом срок.

С указанными выводами суда нельзя согласиться с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости уплаты заемщиком платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодических платежей- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом (п.3.2. договора) при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности по процентам за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с даты вступления в законную силу решения Октябрьского городского суда РБ от 03 марта 2016 г.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда не отвечает и в отношении встречных требований Сагидуллиной А.В.

Суд первой инстанции, разрешая иск Сагидуллиной А.В. о признании недействительными условий кредитного договора, в своем судебном акте оспариваемые условия и пункты договора, их содержащие не привел, не указал на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводам о необоснованности заявленных Сагидуллиной А.В. требований, в том числе в отношении требования о взыскании с банка комиссии в сумме 28000 рублей. Судом не выяснено за какую финансовую услугу по предоставлению кредита ответчик оплатил Банку комиссию в сумме 1% от суммы кредита. При таких обстоятельствах оспариваемые Сагидуллиной А.В. условия кредитного договора правовой оценки суда не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в формальном рассмотрении встречного иска, были отклонены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                   подпись                              Е.В. Федотова

Судьи                                                  подпись                              Н.А. Назейкина

                                                             подпись                                В.И. Синяев