Решение по делу № 33-7556/2016 от 27.05.2016

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-7556-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова И.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее Банк) обратился в суд с иском к Попову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 13.09.2013 г. в сумме ***руб., из них: ***руб. - основной долг; ***руб. - проценты за пользование кредитом; ***руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков внесения платежей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.04.2016 г. с Попова И.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 13 сентября 2013 года в размере ***руб., в том числе: основной долг в размере ***руб., проценты за пользование кредитом в размере ***руб., неустойка в размере ***руб.

В апелляционной жалобе ответчик Попов И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, взысканной в пользу Банка. Он не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился в служебной командировке, поэтому не подал в суд заявление о снижении неустойки. Однако, суд мог по своей инициативе произвести снижение суммы неустойки, так как ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Поповым И.В. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме *** рублей под 17,5 % годовых, срок возврата - 25.09.2017 года. Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором, осуществить возврат суммы кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактической срок пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту в размере *** рублей. В силу п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем
исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее пятидесяти рублей. На основании п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения.

Обязательства по выдаче кредита Банком были выполнены.

Попов И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку внесения платежей, с ноября 2014 г. выплаты прекратил, в связи с чем, у Банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для требования досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения неустойки, предъявленной Банком к взысканию, не имеется, при этом суд принял во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком, период начислений неустойки (до 14.07.2015 г.), а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик не представил никаких доказательств и обоснований того, что размер неустойки, взысканной судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: