Решение по делу № 33-13643/2023 от 26.07.2023

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2023

УИД 66RS0005-01-2020-007159-51

Дело № 33-13643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Анфалову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 (дело № 2-1539/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика Анфалова И.С., судебная коллегия

установила:

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось с иском к Анфалову И.С., в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2018 между ОАО АК «Уральские авиалинии» и Анфаловым И.С. заключен ученический договор, согласно которому истец произвел оплату обучения Анфалова И.С. по программе переподготовка членов летных экипажей. Анфалов И.С. обязался после прохождения обучения проработать в АК «Уральские авиалинии» не менее пяти лет. После прохождения обучения и получения удостоверения о повышении квалификации ответчик был трудоустроен в АК «Уральские авиалинии» на должность второго пилота, где проработал с 23.04.2019 по 20.11.2019. В связи с неисполнением обязательства по ученическому договору, истец просил взыскать с Анфалова И.С. понесенные затраты на обучение в сумме 1096 880 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 684 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от12.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2021, исковые требования ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» удовлетворены в части.

С Анфалова И.С. в пользу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» взысканы расходы, понесенные в связи с обучением работника, в сумме394 382 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме7 143 руб. 82 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного судаот 10.11.2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе повторного рассмотрения дела стороной истца представлены уточнения исковых требования, в соответствии с которыми ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» просило взыскать с ответчика сумму ущерба в виде затрат на обучение в сумме 394382 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 исковые требования ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» удовлетворены.

Взысканы с Анфалова И.С. в пользу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» расходы, понесенные в связи с обучением работника, в сумме 394 382 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 143 рубля 82 копейка.

Не согласившись с решением суда, Анфалов И.С. подал апелляционную жалобу, поскольку выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению. Судом не принята во внимание хронология издания истцом документов, подтверждающая, что инициатором расторжения трудового договора являлся работодатель. Доводы истца о якобы совершенных Анфаловым И.С. прогулах, об отстранении от полетов, правового значения не имеют, поскольку трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, которого не было, факт прогулов материалами дела не подтвержден, опровергается сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, переданными истцом в Социальный фонд России. Акт об отсутствии на рабочем месте 01.11.2019 противоречит объяснительной, из которой следует, что Анфалов И.С. 01.11.2019 опоздал на работу. С приказом № 558/ло от 30.10.2019 «Об отстранении от полетов и назначении дополнительной программы подготовки» ответчика не ознакамливали, материалы проверки теоретической подготовки ответчика истцом не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик АнфаловИ.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, третьего лица ФГАУ ДПО Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (08.08.2023 по электронной почте л.д. 237-238), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №195, в соответствии с которым работодатель ОАО АК «Уральские авиалинии» обязуется произвести обучение ученика Анфалова И.С. по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321, нести расходы по обучению, в т.ч. расходы на тренажёрную подготовку, аэродромную подготовку, оплачивать обучение третьим лицам, оказывающим услуги по обучению, оплатить пролет к месту учебы и обратно на регулярных рейсах АК «Уральские авиалинии», выплачивать ученику стипендии в размере 36000 рублей, после прохождения обучения заключить с учеником трудовой договор не позднее 3-х месяцев. Ученик обязуется пройти обучение, получить сертификат об обучении, заключить трудовой договор с работодателем, использовать полученные в процессе обучения знания, проработав не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения (том 1 л.д. 20)

Из удостоверения о повышении квалификации №3066 от 29.03.2019 следует, что Анфалов И.С. прошел обучение в период с 24.11.2018 по 26.03.2019 по программе дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321» (том 1 л.д. 40).

23.04.2019 между сторонами заключен трудовой договор №179, Анфалов И.С. принят на неопределённый срок на работу по должности «второй пилот А319/320/321» (том 1 л.д. 25).

На основании приказа № 463/л от 19.11.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон (том 1 л.д. 38).

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по договору о необходимости проработать в ОАО УК «Уральские авиалинии» не менее 5 лет, в связи с чем просил взыскать расходы на дополнительную подготовку по программе «переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321» в сумме 37500 рублей, прочую подготовку (человеческий фактор) в сумме 5 900 рублей, расходы на использование тренажера MFTD в сумме 50 400 рублей, расходы на использование тренажера AK, FFS в сумме 11 500 долларов, что составляет по курсу на дату прохождения тренажера 753 947,45 рублей, выплаченную стипендию в сумме 184 800 рублей, расходы на тренировочный полет с инструктором в сумме 208 408,87 рублей.

Согласно приказу от 30.10.2019 №558/ло Анфалов И.С. в связи с отсутствием требуемого уровня квалификации отстранен от выполнения полетов с назначением дополнительной теоретической подготовки.

Из заявления Анфалова И.С. следует, что он просил уволить его с 20.11.2019 по соглашению сторон (том 1 л.д. 38).

20.11.2019 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (том 1 л.д. 38). Хотя само письменное соглашение сторон суду не представлено, в личном деле работника Анфалова И.С. оно отсутствует, обе стороны согласны с тем, что таковое в письменном виде не составлялось, но увольнение состоялось именно на данном основании.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Анфалов И.С. допускал нарушения дисциплины труда, а также учитывая, что 20.11.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для расторжения договора и взыскании с ответчика затрат на обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Установив, что сумма затрат составила 446 184 руб. 87 коп. (43 400 + 33 600 + 208 408,87 + 160 776), за период с 23 апреля 2019 года по 20 ноября 2019 года Анфаловым И.С. отработано 212 дней из 1826 дней, суд первой инстанции указал, что сумма задолженности составила 394 382 руб. 44 копейки (446 184 руб. 87 коп. / 1826 дней * 1614 дней).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за обучение на тренажере AK, FFS в сумме 753 947 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные затраты истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что в деле отсутствуют доказательства уважительных причин расторжения ответчиком трудового договора по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сведения о том, что ответчик при увольнении возместил стоимость обучения. Отклоняя доводы ответчика о вынужденном увольнении, суд апелляционной инстанции указал, что он не представил относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных доказательств также пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не подтверждено в полной мере материальное положение, не представлены доказательства отсутствия возможности возмещения ущерба. Кроме того, суд отметил, что Анфалов И.С. является трудоспособным, не женат, иждивенцев не имеет.

Отменяя первоначальное решение суда и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на обучение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что увольнение Анфалова И.С. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) имело место до истечения предусмотренного ученическим договором пятилетнего срока, в связи с чем пришли к выводу о возложении на Анфалова И.С. обязанности возместить понесенные работодателем расходы на его обучение.

Однако данные выводы судов сделаны без определения обстоятельств, имеющих юридическое значение и без оценки доводов ответчика о том, что на предприятии сократилось количество самолетов, в связи с чем, количество налетов часов сократилось, работодателю не стали нужны вторые пилоты, увольнение было вынужденное - на основании решения работодателя.

Поскольку работодатель согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется отработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика Анфалова И.С. (работника) суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить: имелась ли у Анфалова И.С. реальная возможность для продолжения трудовых отношений с истцом; какова причина (уважительная или неуважительная) увольнения Анфалова И.С. по соглашению сторон ранее срока, предусмотренного ученическим договором; заключалось ли сторонами соглашение об увольнении и на каких условиях оно заключено, в том числе по вопросу возмещения понесенных работодателем расходов на обучение работника.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены и не получили правовой оценки судов, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств расторжения трудового договора по уважительной причине сделаны без проведения оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно заявления о прекращение трудового договора по соглашению сторон, приказа об увольнении, рапорта о нарушении дисциплины истца.

Также суд кассационной инстанции указал, что нельзя признать правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер затрат на обучение. Суд первой инстанции не учел, что доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с обучением работника Анфалова И.С., должен представить работодатель ОАО АК «Уральские авиалинии», однако таких достоверных доказательств истцом не представлено, расчет истца не проверен, не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование суммы затрат, понесенных за обучение Анфалова И.С., а также на выплату стипендии.

Разрешая повторно требования ОАО АК «Уральские авиалинии», суд первой инстанции пришел к выводу, что воля ответчика на прекращение трудовых отношений с ОАО АК «Уральские авиалинии» была выражена свободно и добровольно. Поскольку работодатель ОАО АК «Уральские авиалинии» не принимал решение об освобождении Анфалова И.С. от возмещения затрат на обучение, пункт 3.4 ученического договора к правоотношениям сторон применим быть не может. Приняв во внимание, что Анфалов И.С. прошел обучение по программе «переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321», истец произвел оплату обучения Анфалова И.С. в ФГАУ ДПО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации», счел затраты обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 43 400 рублей (акт №12/31/02 от 31.12.2018, платежное поручению от 31.01.2019), 33 600 рублей за услуги по тренажерной подготовке, 160 776 рублей стипендию, 208 408, 87 рублей- за летное время по маршруту Кольцово-Кольцово (счёт № 0027 от 10.01.2019 года, счет № 1898 от 04.12.2018 года). В связи с тем, что ответчиком Анфаловым И.С. надлежащим образом не исполнено обязательство, вытекающее из ученического договора о необходимости проработать в ОАО «АК «Уральские авиалинии» не менее 5 лет, он обязан возместить работодателю затраченные на его обучение денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на обучение работника, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам по делу и основан на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

При этом определение фактических обстоятельств увольнения Анфалова И.С. по соглашению сторон трудового договора, исходя в том числе из указаний суда кассационной инстанции, имеет существенное значение для установления причин прекращения трудовых отношений между сторонами, не позволивших Анфалову И.С. продолжить работу в АО Авиакомпании «Уральские авиалинии» и, следовательно, продолжить выполнение обязательств по ученическому договору.

При этом в данном случае речь идет не об оценке законности увольнения с точки зрения разрешения индивидуально-трудового спора о законности увольнения и восстановления на работе, хотя частично оценка обстоятельств является сходной, а применительно к разрешению вопроса именно о взыскании расходов на обучение с ответчика по ученическому договору.

Из материалов дела следует, что до принятия решения об увольнении Анфалова И.С. по соглашению сторон, от ответчика истребовались объяснительные записки по фактам отсутствия на рабочем месте 30.10.2019, 10.11.2019, 11.10.2019, опоздания на работу 01.11.2019, представленные в материалы дела (том 1 л.д. 31,33,34).

Также представлены акт об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 35), приказ от 30.10.2019 №558/ло об отстранении Анфалова И.С. от выполнения полетов с назначением дополнительной теоретической подготовки в связи с отсутствием требуемого уровня квалификации (том 1 л.д. 31-32), рапорт Валовского С.И. об объявлении Анфалову И.С. выговора за отсутствие на рабочем месте 30.10.2019, 10.11.2019, 11.10.2019, 01.11.2019 (том 1 л.д. 13).

В суде первой инстанции Анфалов И.С. настаивал на том, что увольнение состоялось вынужденно, в связи с угрозой со стороны работодателя уволить за прогулы, которые он не совершал.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что работодатель потребовал от него оформить заявление об увольнении, в противном случае, обещал расторгнуть трудовой договор в связи с применением дисциплинарного взыскания. Заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ответчиком по требованию именно работодателя 20.11.2019 уже непосредственно перед получением самого приказа об увольнении, в тот же день ответчик был ознакомлен с приказом об увольнении. Также указал, что желал продолжать работу в соответствии с полученной квалификацией, после увольнения устроиться на работу по специальности, в том числе с учетом полученной дополнительной подготовки согласно ученическому договору № 195 от 19.11.2018, не смог.

Данные объяснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, поскольку увольнение Анфалова И.С. произведено с 20.11.2019, но приказом № 463/л датированным и подписанным генеральным директором авиакомпании Скуратовым С.Н. 19.11.2019 (том 1 л.д. 38), то есть еще до обращения Анфалова И.С. с заявлением об увольнении, датированным 20.11.2019 (том 1 л.д. 37).

При этом никакого непосредственно соглашения о прекращении трудовых отношений между сторонами, которое бы отражало достижение соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации до 19.11.2019 или 19.11.2019 в материалы дела не представлено.

В рапорте от 14.11.2019 на имя генерального директора ОАО АК Уральские авиалинии (л.д.190 том 2 оборот) указано ходатайство об объявлении выговора Анфалову И.С. за отсутствие на рабочем месте. На данном рапорте стоит резолюция «уволить, за переобучение удержать», а также отметка о подготовке приказа от 19.11.2019 об увольнении с 20.11.2019.

Именно данный рапорт, на котором также имеется ходатайство от 18.11.2019 Редькина, был положен в основание приказа об увольнении истца от 19.11.2019

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что инициатором прекращения трудовых отношений являлся работодатель. Написание истцом заявления 20.11.2019 носило формальный характер и было вынужденной со стороны работника мерой с учетом обстоятельств принятия решения об увольнении истца еще 19.11.2019.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора нельзя полагать, что его расторжение имело место по обоюдному соглашению сторон, такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны.

В данном же случае приказ, то есть распорядительный акт работодателя о прекращении трудовых отношений, был принят 19.11.2019 без какого-либо доказательства соглашения с истцом об увольнении и даже при отсутствии его соответствующего заявления.

Представление истцом заявления об увольнении 20.11.2019 не может свидетельствовать о подтверждении истцом согласия на увольнение по соглашению сторон с 20.11.2019, поскольку на момент подачи данного заявления приказ был уже принят, следовательно, решение о прекращении трудовых отношений от воли ответчика как работника никак не зависело. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о добровольности написании истцом заявления об увольнении не установлено, с учетом того, что само соглашение о расторжении трудового договора, не заключалась. Тот факт, что ответчик не оспаривал произведенное увольнение, самих обстоятельств увольнения не отменяет и не может свидетельствовать о согласии с ним, в том числе в виде последствий по возмещению суммы ущерба за обучение. Отсутствие оспаривания увольнения в установленном порядке является в том числе реализацией его права на труд у данного работодателя, но не лишает права на заявление доводов о несогласии с увольнением в части взыскания ущерба относительно отсутствия воли на прекращение трудового договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны 19.11.2019, 20.11.2019 не достигли обоюдного соглашения об увольнении ответчика с 20.11.2019, что свидетельствует об одностороннем лишении истца как работодателя ответчика как работника возможности продолжить работу и исполнить условия ученического договора.

Таким образом, приходя к выводу об увольнении Анфалова И.С. не по соглашению сторон, а по решению работодателя (фактически принятого 19.11.2019 до выражения волеизъявления работника и обращения с заявлением 20.11.2019), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании с Анфалова И.С. понесенных затрат на обучение в на основании ученического договора №195, заключенного ОАО АК «Уральские авиалинии» и Анфаловым И.С. 19.11.2018. неправомерные действия работодателя в данной части не могу повлечь неблагоприятных последствий для самого работника.

Условие п.2.2 ученического договора об использовании полученных в процессе обучения знаний, проработав у работодателя не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения, Анфалов И.С. исполнить не мог в связи с увольнением, произведенным 19.11.2019 по сути по инициативе работодателя при неправомерном указании в приказе на наличие соглашения сторон без отсутствия к тому волеизъявления работника.

В связи с указанным оспариваемое решение суда подлежит отмене с разрешением требований по существу, отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АК «Уральские авиалинии» к Анфалову И.С. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Анфалову Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина