Решение от 26.05.2021 по делу № 2-1294/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1294/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001785-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца Рощина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Рощина Василия Ивановича к Чемоданову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Рощин В.И. обратился в суд с иском к Чемоданову И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чемодановым И.М. был заключен договор займа, в соответствии с котором истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере и проценты по договору в сумме 400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается собственноручно написанной распиской Чемоданова И.М. В оговоренные сторонами сроки ответчик сумму займа не возвратил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чемоданова И.М. задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа в сумме 400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34901,49 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15375 руб.

Истец Рощин В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Ответчик Чемоданов И.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рощиным В.И. и Чемодановым И.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Чемоданову И.М. в качестве займа денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере, а также проценты за пользование займом в сумме 400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения получения суммы займа ответчиком Чемодановым И.М. была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, Чемоданов И.М. свои обязательства не исполнил в полном объеме, денежные средства Рощину В.И. не возвращены до настоящего времени.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку иное не установлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Чемоданова И.М. указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1000000 рублей законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика Чемоданова И.М. в пользу истца Рощина В.И. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в общей сумме 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договоров займа, ответчик Чемоданов И.М. обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 400000 руб.

Таким образом, с ответчика Чемоданова И.М. в пользу Рощина В.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 400000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34901,49 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство по настоящее время Чемодановым И.М. не исполнялось, обратное не доказано, суд расценивает такие действия ответчика уклонением от возврата чужих денежных средств, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1400000 руб. х 4,25% / 366 дн. х 92 дн. = 14956,28 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1400000 руб. х 4,25% / 365 дн. х 80 дн. = 13041,10 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1400000 руб. х 4,50% / 365 дн. х 35 дн. = 6041,10 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1400000 руб. х 5% / 365 дн. х 5 дн. = 958,90 руб.,

Итого: 34997,38 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика Чемоданова И.М. в пользу истца Рощина В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34901,49 руб., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом за подачу иска уплачена госпошлина в сумме 15375 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Чемоданова И.М. в пользу Рощина В.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 15375 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

Истец Рощин В.И. просит возместить ему расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 руб.

Установлено, что для защиты своих прав истец обратился к адвокату ЦКА г.Владимира Плышевской М.Е., заключив с ней соглашение. За услуги адвоката по составлению искового заявления к Чемоданову И.М. была оплачена Рощиным В.И. сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией ЦКА <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленных доказательств достаточно для подтверждения факта несения указанных расходов истцом.

Таким образом, с Чемоданова И.М. в пользу Рощина В.И. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34901 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15375 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ 1456276 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ....                ░.░. ░░░░░░░