Решение по делу № 2-6023/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-6023/14

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Захаровой Л.Н.

при секретаре                                 Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « истец» к Михайлову Р.С. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Михайлову Р.С. на праве собственности А/М1 (г.р.з №). Нарушителем ПДД был признан ФИО, управляющий автомобилем А/М2 ( г.р.з. №)

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО «наименование1» по договору( ОСАГО) и ЗАО наименование2 по договору (ДСАГО), с целью возмещения убытков Михайлов Р.С. обратился в страховые компании с заявлениями о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения поступившего заявления ОАО «наименование1» по договору(ОСАГО) было выплачено 120000 руб, в свою очередь ЗАО наименование2 по договору (ДСАГО) выплаты не произвела.

Не согласившись с данным решением Михайлов Р.С. обратился в ООО « истец» с целью защиты своих нарушенных прав на получение страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения ОРГ №. Истец по данному договору выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик условия договора нарушил. В связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Михайлов Р.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя.

Согласно ст. ст. 973,974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.                                                    Согласно ст. 972 и ст. 975 ГКРФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возместить поверенному понесенные издержки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Михайлову Р.С. на праве собственности А/М1 (г.р.з №). Нарушителем ПДД был признан ФИО, управляющий автомобилем А/М2 ( г.р.з. №)

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «наименование1» по договору( ОСАГО) и ЗАО наименование2 по договору (ДСАГО), с целью возмещения убытков Михайлов Р.С. обратился в страховые компании с заявлениями о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения поступившего заявления ОАО «наименование1» по договору( ОСАГО) было выплачено 120000руб, в свою очередь ЗАО наименование2 по договору (ДСАГО) выплаты не произвела.

Не согласившись с данным решением, Михайлов Р.С. обратился в ООО « истец» с целью защиты своих нарушенных прав на получение страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения ОРГ №. Истец по данному договору выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик условия договора нарушил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом к иску ООО « истец», перешло право требования к ответчику, а именно к Михайлову Р.С. в размере 69 769 руб. Попытки истца урегулировать спор мирным путем со стороны ответчиков остались без удовлетворения.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать возмещение ущерба в размере произведенной страховой выплаты, в порядке суброгации с ответчиков.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет необходимым компенсировать расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 293,09 руб за счет ответчика.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « истец» к Михайлову Р.С. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Р.С. в пользу ООО « истец» денежные средства в размере 69 769,76 руб. компенсацию расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2293,09 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                               Л.Н.Захарова