Решение по делу № 33а-7219/2021 от 20.08.2021

Судья 1 инстанции Горбатько И.А.	УИД 38RS0035-01-2021-0012457-91
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-7219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2254/2021 по административному исковому заявлению Остапенко П.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП
г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Михалевой А.С., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Остапенко П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления Остапенко П.В. указал, что в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника А. Через портал «Госуслуги» он обратился к судебному приставу-исполнителю Михалевой А.С. с заявлением об аресте земельного участка, принадлежащего должнику, на что получил отказ. В качестве основания отказа судебный пристав - исполнитель сослался на отсутствие у него полномочий по обращению взыскания на земельный участок, в связи с чем ему разъяснено право обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Данный отказ считает незаконным, поскольку он обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием выполнить его обязанности по осуществлению исполнительных действий с целью выяснения фактического наличия расположенных на земельном участке объектов недвижимого и иного имущества, произвести надлежащим процессуальным образом арест, оценку земельного участка и иного расположенного на нем имущества.

На основании изложенного Остапенко П.А. просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от
15 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и бездействие, обязать наложить арест на имущество должника, провести обследование земельного участка и включить находящееся на нем имущество в акт описи (ареста) имущества, привлечь оценщика для оценки земельного участка и находящегося на нем имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от
21 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Остапенко П.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не просил судебного пристава - исполнителя наложить арест на земельный участок с целью его реализации, поэтому считает, что суд разрешил спор с неправильным применением норм материального права и по не заявленным им требованиям. Целью его обращения было произвести осмотр земельного участка, выявить прочее имущество, расположенное на участке и закрепить исполнительные действия в надлежащем процессуальном порядке. Указывает, что для наложения ареста на земельный участок судебного акта не требуется. Необходимость получения решения суда для реализации земельного участка не может являться препятствием для судебного пристава - исполнителя к выявлению находящихся на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, которые будут реализованы в последующем вместе с земельным участком, а также иного имущества, которое можно реализовать без обращения в суд. Удовлетворение заявленных им требований не является способом изъятия имущества у должника, а является способом обеспечения исполнения судебного акта.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области (далее – Правобережное ОСП) находится исполнительное производство
(номер изъят)-ИП от (дата изъята) в отношении должника
А. с предметом исполнения о взыскании в пользу
Остапенко П.В. суммы в размере (данные изъяты) руб.

1 апреля 2021 г. Остапенко П.В. обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством, в котором просил в порядке пункта 1 части
3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложить арест на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым (номер изъят). При вынесении постановления о наложении ареста просил ограничить право пользования имуществом, составить акт описи (ареста) имущества. В связи с нахождением на указанном земельном участке иного имущества – строений капитального характера, просил обследовать данный участок и включить выявленное имущество в акт описи (ареста). Также просил привлечь оценщика для оценки указанного земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем. Копии постановлений об аресте, оценке имущества просил направить сторонам исполнительного производства.

Постановлением от 15 апреля 2021 г. судебный пристав - исполнитель Михалева А.С. отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на дом (любые постройки), находящиеся на земельных участках можно передать другому лицу только вместе с участком. Если участок и дом принадлежат одному и тому же человеку, продать только участок без дома также невозможно (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ). Судебный пристав - исполнитель разъяснила Остапенко П.В. право обратиться в суд за получением решения об обращении взыскания на земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за должником А.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапенко П.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на земельный участок факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к аресту данного земельного участка в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Суд указал, что взыскатель обладает правом заявить в судебном порядке требование об обращении взыскания на земельный участок, поскольку является лицом, заинтересованным в применении данной меры принудительного исполнения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из обращения Остапенко П.В. от 1 апреля 2021 г., он просил судебного пристава – исполнителя наложить арест на имущество должника, сославшись на пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель, разрешая указанное ходатайство, указал, что обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, однако, такой просьбы административный истец в своем ходатайстве не излагал.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не по существу заявленных в нем доводов, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

По указанным основаниям решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 15 апреля 2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника, провести обследование земельного участка и включить находящееся на нем имущество в акт описи (ареста) имущества, привлечь оценщика для оценки земельного участка и находящегося на нем имущества подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях устранения нарушенных прав административного истца судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Михалеву А.С. повторно рассмотреть заявление Остапенко П.В. от 1 апреля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 г. по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 15 апреля 2021 г.

Принять в отмененной части новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству
(номер изъят)-ИП от (дата изъята)

Обязать судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП
г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Михалеву А.С. повторно рассмотреть заявление Остапенко П.В. от 1 апреля 2021 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья – председательствующий	Н.И. Медведева
Судьи	Л.Л. Каракич
Е.Г. Бутина