Решение по делу № 1-108/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-108/2024 УИД 25RS0013-01-2024-000593-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «07» мая 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО4,

подсудимого – Кравцова А.А.,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

копия обвинительного акта вручена подсудимому – <Дата>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут <Дата>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством -мопедом марки ФИО11 без государственного регистрационного знака, двигатель №___, номер рамы №___, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района <адрес> (дело №___ от <Дата>) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на десять суток, вступившим в законную силу <Дата> (наказание отбыто в полном объеме), умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до магазина «Парус», расположенного по адресу <адрес> края, стал управлять другим механическим транспортным средством - мопедом марки ФИО12) без государственного регистрационного знака, двигатель №___, номер рамы №___, передвигаясь в указанный выше период времени со двора <адрес> в <адрес> края по автомобильной дороге в сторону <адрес> края, где в районе <адрес> в <адрес> края в 18 часов 00 минут <Дата> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет иным механическим транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мопедом марки «ФИО13 без государственного регистрационного знака, двигатель №___, номер рамы №___. После чего в 18 часов 10 минут <Дата>, находясь в служебном автомобиле марки №___ государственный регистрационный знак №___ регион, расположенном в районе <адрес> в <адрес> края, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а так же в 18 часов 10 минут <Дата>, находясь в служебном автомобиле марки №___ государственный регистрационный знак №___ регион, расположенном в районе <адрес> в <адрес> края, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенного по <адрес> края, так же отказался.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым согласно действующему законодательству следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого дела. Само по себе признание ФИО2 своей вины в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий ФИО2 не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания назначенного к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о конфискации механического транспортного средства, принадлежащего подсудимому, и обращении его в собственность государства, убедившись в том, что механическое транспортное средство - мопед марки ФИО15» без государственного регистрационного знака, двигатель №___, номер рамы №___ в корпусе черного цвета, рабочий объем двигателя – 50 куб.см, принадлежит на праве собственности ФИО2, и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, то руководствуясь положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, механического транспортного средства - мопеда марки «ФИО14» без государственного регистрационного знака, двигатель №___, номер рамы №___ в корпусе черного цвета, рабочий объем двигателя – 50 куб.см,, принадлежащего подсудимому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на Механическое транспортное средство - мопед марки ФИО16» без государственного регистрационного знака, двигатель №___, номер рамы №___ в корпусе черного цвета, рабочий объем двигателя – 50 куб.см,, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля в собственность государства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Механическое транспортное средство - мопед марки «ФИО17» без государственного регистрационного знака, двигатель №___, номер рамы №___ в корпусе черного цвета, рабочий объем двигателя – 50 куб.см, находящийся на территории <адрес> по адресу: <адрес> края, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <Дата> года рождения, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; протокол №___ №___6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от <Дата>; CD-R диск, с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура разъяснения ФИО2 ст. 51 Конституции, а также ст. 25.1 КРФ об АП, его отстранение от управления механическим транспортным средством, процедура отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении, досмотр механического транспортного средства - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «ФИО18» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном IMEI №___, №___, хранящийся у ФИО5 – оставить по принадлежности ФИО5

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на механическое транспортное средство - мопед марки ФИО19» без государственного регистрационного знака, двигатель №___, номер рамы №___ в корпусе черного цвета, рабочий объем двигателя – 50 куб.см, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Л.В. Якунина