Решение по делу № 33-11221/2023 от 04.09.2023

Судья Кацевич Е.И. 24RS0037-01-2023-000577-90 Дело № 33-11221/2023 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Х.К.А., Х.Р.М., Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Х.Р.М., Х.К.А., Ш.В.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Г.В.Г.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Х.К.А., Х.Р.М., Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Х.К.А., Х.Р.М., Ш.В.А. в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты в сумме 77 433 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Х.Р.М., Х.К.А., Ш.В.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № о расторжении кредитного договора отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Х.К.А., Х.Р.М., Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> ПАО Сбербанк России предоставило созаемщикам Х.К.А., Х.Р.М., Ш.В.А. по договору № кредит в сумме 1 530 000 руб. с условием уплаты 12% годовых на срок 180 мес. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 389 633,75 руб., которая взыскана решением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, банк вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами. За период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 469 673,98 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896,74 руб.

Х.Р.М., Х.К.А., Ш.В.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 1 530 000 руб. с условием уплаты 12% годовых по программе «Приобретение готового жилья», на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> на срок 180 мес. В период с момента заключения договора материальное положение созаемщиков изменилось в худшую сторону, оплачивать кредитные обязательства вовремя и в полном объеме стало затруднительно по причине малого дохода, в связи с чем они были лишены возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В 2018 г. банк обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ним о взыскании задолженности в размере 1 368 083,75 руб., исковые требования были удовлетворены. На основании исполнительного листа ФС № от <дата> ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое окочено <дата> в связи с фактическим исполнением. Заложенную квартиру ПАО Сбербанк приняло в 2019 г. в счет образовавшейся задолженности. Истцы по встречному иску полагают, что задолженность по кредитному договору погашена ими в полном объеме, однако в апреле 2023 г. банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, заявляя требование о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 1 389 633,75 руб., с чем они не согласны, поскольку вышеизложенная ситуация является крайне существенным обстоятельством.

Истцы по встречному иску просили расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ними и ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк Г.В.Г. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, по мнению истца, неправильно определил подлежащую взысканию сумму процентов в пределах срока исковой давности, и просто отнял от задолженности про процентам на <дата> (469 673,98 руб.) задолженность по процентам на <дата> (392 240,64 руб.), и не учел при этом, что в задолженности по процентам на дату <дата> была включена сумма, ранее взысканная решением суда, но не уплаченная ответчиками. Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по процентам в пределах срока исковой давности с <дата> по <дата> составляет 216 258,43 руб.

Ответчиком Х.Р.М. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<дата> в суд апелляционной инстанции от представителя истца ПАО Сбербанк Ж.Н.Г. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной истцом на решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление представителя истца об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичного содержания положение закреплено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что представитель ПАО Сбербанк Ж.Н.Г., которая наделена полномочиями по отказу от апелляционной жалобы, что следует из представленной доверенности № от <дата>, отказалась от поданной истцом апелляционной жалобы, что является реализацией безусловного диспозитивного права истца, а также то, что другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловалось, письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы следует принять, а апелляционное производство по делу – прекратить.

В силу положений п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не рассмотрена по существу, и производство по жалобе прекращено без прекращения производства по самому делу, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 июля 2023 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Г.В.Г. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Х.К.А., Х.Р.М., Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Х.Р.М., Х.К.А., Ш.В.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № от <дата>.

Председательствующий:	Ю.М. Макарова
Судьи:	В.В. Абрамович
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.10.2023