Решение по делу № 22-145/2022 (22-7216/2021;) от 25.11.2021

Судья Баланов О.В..         Дело № 22-7216/2021

Докладчик судья Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей Богдановой А.Г., Гриценко М.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

адвокатов Козина А.С., Добрицкого А.С., Петрова А.С.,

осужденных Ничунаева С.О., Ничунаева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козина А.С. в защиту интересов осужденного Ничунаева С.О., адвоката Добрицкого А.С. в защиту интересов осужденного Ничунаева В.О. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2021 года, которым

Ничунаев Сергей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

Ничунаев Владимир Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осуждены по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

этим же приговором осужден Салтыков П.Н., приговор в отношении которого не обжалован,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ничунаев С.О., Ничунаев В.О. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Ничунаеву С.О. с 20 сентября 2021 года, Ничунаеву В.О. с 24 декабря 2019 по 27 декабря 2019 года, с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Салтыков П.Н. осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, с назначением наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Преступление совершено в 2019 году, не позднее 21 декабря 2019 года на территории Болотнинского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимые Ничунаев С.О., Ничунаев В.О. виновными себя в совершении преступления не признали, пояснив, что никакого отношения к наркотическим средствам не имеют.

В апелляционной жалобе адвокат Козин А.С. в защиту интересов осужденного Ничунаева С.О. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в деле имеются существенные нарушения норма материального и процессуального права.

По доводам жалобы выводы суда о виновности Ничунаева С.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не подтверждает выводы суда, сделанные в отношении виновности Ничунаева С.О.

При этом, адвокат приводит доказательства, изложенные в приговоре (показания осужденных Ничунаева С.О., Ничунаева В.О., Салтыкова П.Н., оперуполномоченного ПАИ, понятых АЭШ, ШАМ, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм) и считает их вымышленными.

Защитник указывает, что не доказывает вину Ничураева С.О. и весы, обнаруженные в ходе обыска у Ничураева С.О., поскольку они принадлежали СА, а обнаруженные на них следы наркотических средств не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Наряду с этим, защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие причастность Ничунаева С.О. к совершенному преступлению, а пояснения оперативного сотрудника ПАИ об обстоятельствах, которые ему стали известны из разговоров с осужденными, являются недопустимыми доказательствами.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 14.11.2020 какие либо переговоры, подтверждающие причастность Ничунаева С.О. к совершенному преступлению отсутствуют, поскольку в приведенных переговорах обсуждается необходимость спрятать патроны в воздуходув, отсутствие ОСАГО у Ничунаева В.О., сбыте мяса и колбасы.

В апелляционной жалобе адвокат Добрицкий А.С. в защиту интересов осужденного Ничунаева В.О. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

По доводам жалобы выводы суда о виновности Ничунаева В.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не подтверждает выводы суда, сделанные в отношении Ничунаева В.О.

При этом, адвокат приводит показания оперуполномоченного ПАИ, осужденных Салтыкова П.Н., Ничунаева В.О. и считает, что они не свидетельствуют о причастности Ничунаева В.О. к инкриминируемому деянию.

Наряду с этим, защитник считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могут существенно повлиять на его выводы.

Так, согласно поручению следователя ОРМ проводилось в отношении Ничунаева С.; в телефонных разговоров, записанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разговор идет о произошедших событиях, а указание имя «Вова» не свидетельствует, что речь идет о Ничунаеве В.О.; суд в приговоре ссылается на 27 из 35 приведенных в протоколе осмотра фонограмм, причин не принятия, иных 8 фонограмм, не указано, при этом судом принимается только части исследованных фонограмм.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что в разговорах между Ничунаевым С.О. и Ничунаевым В.О. речь идет о наркотических средствах, а не о иных предметах, запрещенных в гражданском обороте.

По мнению стороны защиты, приговор не содержит сведений о действиях, совершенных Ничунаевым В.О., составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств, а не действий, запрещенных ст.228 УК РФ.

Кроме того, сторона защиты указывает, что Ничунаев В.О. не был осведомлен о том, что с кем либо совершает совместные действия, направленные на объективную сторону сбыта наркотических средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ничунаев С.О. просит приговор суда отменить, его оправдать.

По мнению осуждённого Ничунаева С.О. уголовное дело не содержит доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении.

Ничунаев С.О. обращает внимание, что суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих сообщение Салтыковым П.В. ему сведений о тайнике – закладки, а также сведения о том, что Салтыков П.В. закопал, потом сам раскопал пакеты с наркотическим средством, и дал признание в отсутствие адвоката.

Наряду с этим, Ничунаев С.О. считает показания ПАИ не достоверными, поскольку он с учетом времени суток и погодных условий не мог рассмотреть происходящая от него на расстоянии 200 – 300 метров. При этом ПАИ, как оперуполномоченный, является заинтересованным лицом.

Кроме того, осужденный Ничунаев С.О. считает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора между ним и братом на сбыт наркотических средств, а также не установлено и ничем не подтверждено, что он приобрел или собирался приобрести наркотические средства, а также нанял перевозчика.

В своей жалобе осужденный Ничунаев С.О. приводит содержание телефонных переговоров, состоявшихся между ним и С, а также о, а также содержание показаний осужденного С и о и не соглашается с той оценкой, которая дана судом.

В обоснование своей невиновности Ничунаев С.О. доводит до сведения, что его брат осуществлял продажу мяса, молочной продукции, пчеловодства и охоты. В связи с дорогой стоимостью реализуемой продукции, она фасовалась по 100, 50 и 20 грамм, что он и обсуждал со своими знакомыми по телефону. При этом, своему знакомому Олегу он помогал в приобретении травы на рынке г. Новосибирска в связи с болезнью его почек.

В судебном заседании осужденные Ничунаев С.О., Ничунаев В.О., адвокаты Козин А.С., Добрицкий А.С., Петров А.С. доводы жалоб поддержали, прокурор Соломатова Т.М. просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Ничунаев С.О., Ничунаев В.О., Салтыков П.Н. совершили указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательствам, включая показания свидетелей, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденных в содеянном установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию осужденных и их защитников, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие осужденных и адвокатов с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

В подтверждение виновности Ничунаева С.О., Ничунаева В.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Салтыкова П.Н. за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показаниями оперативного сотрудника УНК ГУ МВД России по Новосибирской области ПАИ, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с целью проверки оперативной информации в отношении Ничунаева С.О., в ходе которой установлены Ничунаев С.О., Ничунаев В.О., Салтыков П.Н. С целью документирования преступной деятельности указанных лиц проведено ряд оперативно-розыскных мероприятий, задержание и личный досмотр задержанных, по результатам которых обнаружены предметы, свидетельствующие о преступной деятельности и вещества, впоследствии установленные как наркотическое средство, признанные вещественными доказательствами.

Показаниями понятых АЭШО. и ШАМ, участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия – личных досмотрах Салтыкова П.Н., Ничунаева В.О., осмотре местности, подтвердивших свое участие при производстве мероприятий, порядке и их результатах.

Показаниям свидетеля ПДП, который приобретал наркотическое средство у МВА и Вадима. Он видел, как Вадим раскладывал «закладки».

Кроме того, виновность Ничунаева С.О., Ничунаева В.О., Салтыкова П.Н. в инкриминируемом преступлении также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019, согласно которому у дорожного знака «обгон запрещен», на седьмом километре от 129 километра трассы М-53, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с четырьмя фольгированными свертками с веществом. Указанные вещества общей массой 1960.8 г., согласно заключению эксперта, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

протоколом обыска от 21.10.2020, согласно которому по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Голубой залив, ДНТ «Рыбалов», д. 54, изъяты электронные весы. Согласно заключению эксперта на изъятых электронных весах, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол;

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым произведены осмотр и прослушивание фонограмм, находящихся на: оптических дисках с записью результатов оперативно-розыскного (оперативно-технического) мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентских номеров № и №, использовавшихся Ничунаевым С.О., согласно которым речь идет о фасовке, передаче и сбыте наркотических средств;

протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: мобильный телефон «TeXet», изъятый у Ничунаева В.О., в разделе «вызовы» имеются соединения с абонентским номером №, записанным под именем «Брат С»; оптического диска с видеозаписью проведения осмотра места происшествия – участка местности около дорожного знака «обгон запрещен», вблизи деревни Баратаевки Болотнинского района Новосибирской области, на котором запечатлён Салтыков П.Н., сообщающий о месте нахождения черных пакетов, которые он должен был передать Ничунаеву В.О., и которые он оставил по указанию с;

протоколом личного досмотра Ничунаева В.О., в ходе которого в левом наружном кармане его куртки, обнаружен и изъят мобильный телефон «TeXet»;

протоколом досмотра транспортного средства от 23.12.2019, согласно которому обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi mi» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № 4276 3100 2963 3882;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют таких существенных противоречий, которые влияли бы на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления, и доказанность вины Ничунаева С.О., Ничунаева В.О., Салтыкова П.В., согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Ничунаева С.О., Ничунаева В.О., Салтыкова П.В. в совершении преступления.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ничунаева С.О., Ничунаева В.О., Салтыкова П.В. в совершении инкриминируемого им преступления. При этом показания оперативного сотрудника подлежат принятию только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проводимых с его участием. По смыслу закона, оперуполномоченный, следователь, иные сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ПАИ, как и наличие у него причин для оговора Ничунаева С.О., Ничунаева В.О., Салтыкова П.В., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оценил, мотивировал свои выводы о том, по какой причине и в какой части кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, показания ПАИ не являются единственным доказательством виновности осужденных, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности и относимости. Приведенные доказательства содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения осужденными преступления, а также свидетельствуют об их виновности в совершении преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, с целью проверки поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о действующей группе, занимающейся сбытом наркотических средств, которая подтвердилась, в результате чего преступные действия указанных лиц пресечены. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, проверены следственным путем и в силу ст.89 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции также дал оценку показаниям осужденных Ничунаева С.О., Ничунаева В.О., Салтыкова П.В., обосновал какие показания осужденных и почему кладет в основу приговора, а какие не принимает. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Позиция осужденных Ничунаева С.О., Ничунаева В.О. об их непричастности к незаконному сбыту наркотических средств опровергается показаниями свидетелей о фактических обстоятельствах изобличения и задержания осужденных, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с имеющейся оперативной информацией; с характером информации (телефонными переговорами между участниками); обнаружением наркотических средств, а также на даче у Ничунаева С.О. весов со следами наркотического средства; крупным размером обнаруженного наркотического средства.

Доводам осужденных и их защитникам о том, что они продавали сельскохозяйственную продукцию, продукты животноводства, охоты и пчеловодства, о чем и вели переговоры по телефоны, а также принадлежность весов иному лицу, как и показаниям свидетелей ООМ, СВС, ГСА, надлежащим образом дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденных и их защитников относительно содержания переговоров и значений слов, являются несостоятельными, Ничунаев С.О., Ничунаев В.О. предпринимали определенные меры конспирации, завуалированном содержании разговора, в которой указывалось место, где осуществится встреча по передаче наркотического средства, а также, где нужно поместить наркотическое средство для возможности перевозки, размер вознаграждения за доставку наркотического средства.

Вопреки доводом адвоката Добрицкого А.С., материалами дела установлено, что Ничунаевым В.О. получил информацию о месте встречи с Салтыковым П.Н., приехал, где получил от последнего информацию о месте нахождения тайника с закладкой, но не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, то есть полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в форме сбыта.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

Доказательства приведены в приговоре в объеме достаточном для принятия решения. В связи с чем доводы адвоката Добрицкого А.С. о не приведении в приговоре содержания всех телефонных переговоров являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Ничунаев С.О., Ничунаев В.О., Салтыков П.В. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств виновности, несостоятельными.

Суд учел наличие соответствующей оперативной информации о преступной деятельности Ничунаева С.О., Ничунаева В.О., размер изъятых наркотических средств, значительно превышающий потребности личного потребления наркозависимого лица, его соответствующую упаковку. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, сопоставив приведенные выше доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ничунаева С.О., Ничунаева В.О., в инкриминируемом ими деянии и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

При этом действия Салтыкова П.В. судом обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере.

Установлено, что Салтыков П.В. оказывал услуги по перевозки, не зная о содержании посылок и характере груза. С Ничунаевым С.О., Ничунаевым В.О. был не знаком, каких-либо отношений не поддерживал. О перевозке с Салтыковым П.В. договаривался ООМ Пакет с наркотическим веществом был передан ему в запечатанном виде, о том, что он перевозит что-то незаконное, он понял лишь в пути следования, когда получатель посылки Ничунаев С.О. начал менять первоначальный маршрут и место встречи. Он сопоставил данное обстоятельство с суммой, которую ему заплатили за поездку, пришел к выводу о том, что везет что-то запрещенное, но, тем не менее, продолжил поездку, передал посылку лицу, указанному заказчиком. Данных о наличии оперативной информации в отношении Салтыкова П.В. не приведено. Таким образом, доказательства причастности Салтыкова П.Н. к совершению преступления группой лиц совместно с Ничунаевым С.О., Ничунаевым В.О. отсутствовали.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Наказание Ничунаеву С.О., Ничунаеву В.О. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Ничунаев С.О., Ничунаев В.О. женаты, воспитывают по несовершеннолетнему ребенку, заняты общественно-полезным трудом, имеют постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра или нарколога не состоят, положительно характеризуются окружающими, судимости и административных правонарушений не имеет, состояние здоровья.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Ничунаева В.О., Ничунаева С.О., обстоятельств наличие у каждого несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание Ничунаеву С.О., Ничунаеву В.О. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности Ничунаева С.О., Ничунаева В.О., суд назначил им наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденных, их поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствовали.

Режим исправительного учреждения, в котором Ничунаеву С.О., Н следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, подлежат исключению показания свидетеля ПАИ в части сведений, ставших ему известными в связи с занятием профессиональной деятельностью, сообщенных ему осужденными в отсутствие защитника, как сотрудника полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Добрицкого А.С. и дополнениям к ней осужденного Ничунаева С.О. удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба адвоката Козина А.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2021 года в отношении Ничунаева Владимира Олеговича, Ничунаева Сергея Олеговича, Салтыкова Павла Николаевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ПАИ в части, касающейся пояснений Салтыкова П.Н., Ничураева В.О.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Добрицкого А.С. и дополнениям к ней осужденного Ничунаева С.О. оставить без удовлетворения, адвоката Козина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда