Решение по делу № 1-32/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-32/2021

                                                                             УИД: №

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край                              27 августа 2021 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазовского района Приморского края - помощника прокурора Герасименко О.Л.,

защитника - адвоката Ли В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Верхоланцева Алексея Олеговича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо хозяйственных построек, расположенных в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что его преступные действия остаются <данные изъяты> для окружающих и за ним никто не наблюдает, сорвал не представляющий материальной ценности навесной замок, установленный на калитке, через которую осуществляется вход на территорию одного из хозяйственных дворов, расположенных по вышеуказанному адресу, после чего, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение, предназначенное для проживания домашней птицы, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил 18 особей кур по цене 500 рублей за 1 особь, на общую сумму 9 000 рублей, которых сложил в ранее найденный на улице полимерный мешок, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Затем, Верхоланцев А.О., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный промежуток времени, через незапертую калитку, прошел на территорию соседнего хозяйственного двора, расположенного на вышеуказанном участке местности, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что его преступные действия остаются <данные изъяты> для окружающих и за ним никто не наблюдает, сорвал не представляющий материальной ценности навесной замок, установленный на двери сарая, предназначенного для проживания домашней птицы, после чего, незаконно проник в сарай, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил 17 особей кур, по цене 500 рублей за 1 особь, на общую сумму 8 500 рублей, которых сложил в ранее похищенный из сарая не представляющий материальной ценности полимерный мешок, после чего, похитил содержащуюся на привязи, не представляющую материальной ценности дворовую собаку, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Верхоланцев А.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в котором также указал на признание своей вины в инкриминируемом преступлении полностью, а также на признание гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Верхоланцева А.О.

Виновность Верхоланцева А.О. в совершении инкриминируемого преступления, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, из оглашенных показаний Верхоланцева А.О., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присуствии защитника следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сорвал навесной замок, установленный на калитке, через которую осуществляется вход на территорию хозяйственного двора, расположенного <адрес> <адрес> <адрес>, после чего, пройдя на территорию, путем свободного доступа, проник в помещение, предназначенное для проживания домашней птицы, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил 18 особей кур. После чего, руководствуясь единым преступным умыслом, прошел на территорию соседнего хозяйственного двора, расположенного на указанном участке местности, где сорвал не представляющий материальной ценности навесной замок, установленный на двери помещения предназначенного для проживания домашней птицы, куда незаконно проник и <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил пропиленовый мешок, 17 особей кур, а также беспородную собаку, содержавшуюся на территории хозяйственного двора №

    Из оглашенных показаний Верхоланцева А.О., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около №., он вышел из дома и пошел в гости к знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В течение всего вечера он распивал спиртное, а именно водку, находясь дома у Свидетель №2. Около № мин. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако мог руководить своими действиями и отдавал себе отчет. В это время, он решил пойти домой. Свидетель №2 легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел на улицу и проходил мимо <адрес>, то в 200 метрах увидел строения, огороженные забором, предназначенные для проживания домашней птицы и хранения различного имущества. Ему было известно о том, что в сараях могут находится куры или иные животные, так как он является местным жителем. Данных строений было несколько. В некоторые из них, он решил проникнуть с целью хищения домашней птицы и других животных. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около №., у него неожиданно возник корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение нескольких сараев и хищения из него домашних животных, например, кур, которых он собирался употребить в пищу, или собак. Денег на еду ему не хватало, он подумал, что проникнет в сарай, совершит кражу нескольких кур, принесет домой и приготовит их. О том, что он собирается совершить кражу, за которую предусмотрена уголовная ответственность, он понимал и осознавал. Однако, он все равно хотел ее совершить, так как думал, что его не поймают. О том, чьи животные содержатся в сарае, он не знал. У него при себе была зажигалка с фонариком, которой он освещал себе путь. По дороге он увидел мешок, который лежал недалеко от комплекса сараев и подобрал его с земли, убрав в карман. В него, он решил складировать кур. Когда он подошел к забору, то увидел деревянную калитку, через которую осуществляется вход во дворик, где расположен сарай. Данная калитка была заперта на навесной замок, который висел на металлическом пробое. Руками, он дернул за замок с силой и пробой, видимо не выдержал. Замок он откинул в сторону, в снег, куда не видел, так как было темно. Умысла на хищение замка у него не было. Далее, он прошел во дворик и увидел сарай. Вход в него осуществлялся через деревянную дверь, которая не была заперта. Проходить в указанное помещение ему никто никогда не разрешал и брать из него что-либо, в том числе кур. Он открыл дверь, и незаконно проник в помещение сарая, где находились куры. Он достал из кармана пропиленовый мешок, после чего стал хватать кур. Поскольку у него не было при себе острых предметов, то он ломал курам шеи, а некоторым с силой отрывал головы, после чего складировал туши в мешок. Всего он похитил 18 кур. После чего, он вышел из помещения сарая. В сарае он находился, около 20 минут. Кроме кур из помещения сарая ничего не похищал. Когда он вышел на улицу, то продолжая свой корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение домашней птицы, подошел к территории со вторым сараем, в который хотел незаконно проникнуть с целью хищения. Данный сарай был расположен недалеко от первого, кому он принадлежал, он не знает. Территория вокруг сарая была огорожена забором, калитка была не заперта. Он оставил мешок с тушами кур около калитки и прошел во дворик, где увидел небольшую дворовую собаку, которая находилась на привязи у будки. Данную собаку он решил тоже похитить, для употребления в пищу. Подойдя к сараю, он увидел, что его входная деревянная дверь была заперта на навесной замок. Он руками силой дернул за замок и вырвал пробой. Замок бросил рядом, в снег. Умысла на хищение замка у него не было. После чего, он незаконно проник в помещение сарая. Ранее, ему никто никогда не разрешал проходить в помещение данного сарая и брать из него что-либо, в том числе кур. В помещении сарая он увидел мешок, который решил похитить, чтобы складировать в него туши кур. Он стал хватать кур, при этом, ломал им шеи, некоторым отрывал головы руками. Таким образом, он похитил 17 кур. Выйдя из помещения сарая, он отцепил собаку от цепи и спрятал под куртку. В помещении второго сарая, он находился около 20-30 минут. Взяв собаку и 2 мешка с тушами кур, он не стал возвращаться по месту фактического проживания. Он решил вернуться к Свидетель №2, чтобы у нее спрятать похищенных кур. О том, что он совершил или собирался совершить кражу, Свидетель №2 не говорил, в известность ее, относительно своих действий не ставил. Зачем он похитил такое количество кур, объяснить не может, видимо хотел запастись едой. Он был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не мог остановиться, потерял голову, хотел похитить побольше. Примерно, около № ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в квартирку к Свидетель №2, которая спала и не видела его. Он прошел на балкон, где спрятал 2 мешка с тушами кур. Собаку решил убить, и задушил ее руками на балконе. После чего, взял с кухни нож и пакеты, которые постелил на балконе. На нем он разделал собаку, отделив шкуру, внутренности и голову от туши. После чего, собрал в пакет внутренние органы, голову и шкуру собаки. Грязные пакеты он сложил в указанный пакет. После чего, взял из мешка 2 куриные туши, мясо собаки, пакеты с внутренностями и пошел домой. Когда он проходил мимо мусорных баков по <адрес> <адрес>, то выбросил в один из баков пакет с внутренностями собаки. 2 куриные туши и мясо собаки, принес по месту жительства и убрал в холодильник. Отчиму ничего не говорил о том, что похитил указанных кур и собаку. Одну тушу курицы и мясо собаки он употребил в пищу. Вторая куриная туша оставалась в холодильнике до момента изъятия. Когда он пришел домой, то сразу же постирал всю одежду, в которой совершил кражу, так как она находилась в крови, в том числе куртку. После чего лег спать. За остальными тушами кур решил вернуться позднее и объяснить Свидетель №2, что за мешки находятся у нее на балконе. Хотел ввести ее в заблуждение, но о совершении преступления рассказывать не хотел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около №. он проснулся. Когда протрезвел, то ему стало стыдно за то, что он совершил. Так же, он испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности за хищение и поэтому, он не стал звонить Свидетель №2 и рассказывать о том, что оставил у нее на балконе мешки с тушами кур. Думал выждать какое-то время. Ему известно, что Свидетель №2 на балкон ходит не часто. До ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №2 не созванивался, находился дома. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он был приглашен сотрудниками полиции в отдел, где ему задавали вопросы, по факту хищения кур и собаки. Он понимал, что отпираться бесполезно и решил сознаться в хищении. Он рассказал сотрудникам полиции обстоятельства и детали произошедшего, добровольно, без морального и психологического давления написал явку с повинной. После чего, он добровольно, в ходе составления протоколов осмотра места происшествия указал в какие сараи проникал и откуда совершил хищение, куда выбросил внутренние органы, голову и шкуру собаки, и на холодильник по месту своего проживания, где хранил 1 тушу курицы. От указанных показаний он не отказывается, то есть в полном объеме подтверждает их в ходе своего допроса. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Где в настоящее время могут находиться оставшиеся куриные туши, он не знает. Их он забирать не стал, так как побоялся. В настоящее время он не имеет возможности возместить ущерб, причиненный потерпевшим №

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что в настоящее время она трудоустроена в <данные изъяты>, заработок от данного вида деятельности не большой. Также, ей приходит пенсионная выплата, таким образом, ежемесячный доход семьи составляет - №. У нее есть сарай, который документально никак не оформлен. Данный сарай расположен рядом с проезжей частью, не далеко от <адрес> в <адрес>. Данным сараем она пользуется очень давно, около 5 лет, содержит в данном сарае кур, которых приобретала для ведения хозяйства. Покупали кур за свои собственные деньги. Поскольку у нее есть в собственности куры, и она их неоднократно покупала на рынках Лазовского муниципального района, то ей известно, сколько стоит 1 курица. Стоимость курицы составляет – 500 рублей, возможно больше. Оценивает кур в сумму 500 рублей. Она содержала кур самой обычной, распространенной породы. Окрас перьев был различный, от белого до рыже-коричневого. Сарай расположен на участке местности, который огорожен забором. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на замок. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которая не оборудована запорным устройством в виде замка. В сарае, помимо кур, может храниться и иное имущество, например, мешки, которые материальной ценности для нее не представляют. Ранее, никому из местных жителей, она не разрешала заходить в помещение сарая, тем более брать принадлежащее ей имущество. Около данного сарая, имеется территория, где расположены еще сараи, принадлежащие местным жителям, в сараях содержатся куры, во двориках могут содержаться собаки. Камерами наружного видеонаблюдения участок местности, где находятся сараи, не оборудован. В непосредственной близости отсутствуют жилые дома и общественные места. Сарай она посещала ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ, около №., она ходила в сарай, чтобы покормить кур и выполнить ежедневную работу по уходу за домашней птицей. Находясь в сарае, она как обычно пересчитала кур, их было 21 особь. После чего, она закрыла дверь в сарай, закрыла калитку во дворе на замок и ушла. ДД.ММ.ГГГГ, около №. она пришла в свой сарай и увидела, что пробой на калитке был вырван, где находился замок, не знает. Замок для нее материальной ценности не представляет. Поврежденное запорное устройство, так же для нее материальной ценности не представляет. Во дворе и в сарае она увидела оторванные куриные головы, повсюду были пятна бурого цвета, похожие на кровь. В сарае оставалось 4 курицы, то есть 18 кур было похищено, из них: 3 особи серого окраса, в возрасте около 3 лет; 8 особей рыжего окраса, в возрасте около 2 лет; 3 особи черного окраса, в возрасте около 1 года; 2 курицы белого окраса, в возрасте около 2 лет; 2 петуха белого и рыжего окраса в возрасте около 1 года. О том, кто мог совершить кражу, она не знает. Она никому не разрешала брать кур. Денег на проживание не хватает, а куры несли яйца, тем самым обеспечивали ее. Поэтому ею было принято решение о написании заявления в полицию. Так же она увидела, что пятна бурого цвета находятся и около сарая Потерпевший №2. Она сообщила ей об этом, позвонив на телефон. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. В результате хищения, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму - 9 000 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около №, указанных денег не хватает. Право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, желает заявить исковые требования на сумму 9 000 рублей №

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2, установлено, что у нее есть сарай, который документально никак не оформлен. Данный сарай расположен рядом с проезжей частью, не далеко от <адрес>, <адрес>. Данным сараем она пользуется около 10 лет, содержит в данном сарае кур, которых приобретала для ведения хозяйства. Покупала кур за свои собственные деньги. Поскольку у нее есть в собственности куры, и она их неоднократно покупала на рынках ФИО9, то ей известно, сколько стоит 1 курица. Стоимость курицы составляет - 500 рублей. В данную сумму она и оценивает свои кур. Сарай расположен на участке местности, который огорожен забором. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, которая не запирается. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, который оборудован запорным устройством в виде навесного замка. В сарае, помимо кур, может храниться и иное имущество, например, мешки, которые материальной ценности для нее не представляют. Ранее, никому из местных жителей, она не разрешала заходить в помещение сарая, тем более брать принадлежащее ей имущество. Около данного сарая, имеется территория, где расположены еще сараи, принадлежащие местным жителям, в сараях содержатся куры, во двориках могут содержаться собаки. Например, у нее во дворе сарая привязана небольшая беспородная собака, которая материальной ценности для нее не представляет, поскольку досталась в дар. Камерами наружного видеонаблюдения участок местности, где находятся сараи, не оборудован. В непосредственной близости отсутствуют жилые дома и общественные места. ДД.ММ.ГГГГ, около №., она ходила в сарай, чтобы покормить собаку и кур. Находясь в сарае, она как обычно пересчитала кур, их было 22. После чего, заперла сарай, закрыла калитку во дворе и ушла. ДД.ММ.ГГГГ, около №. ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, у которой есть сарай, расположенный рядом с ее. Потерпевший №1 сообщила, что обнаружила, что у нее из сарая похитили кур. Она также сказала ей, что около территории с ее сараем увидела пятная бурого цвета, похожие на кровь. Она испугалась за сохранность своего имущества и пошла в сарай, чтобы посмотреть, что произошло. Когда она пришла к сараю, то увидела, что с калитки был сорван навесной замок, который не имеет для нее материальной ценности. Замок лежал на снегу. Собаки во дворе не было, цепь находилась рядом с будкой. Во дворе и в сарае она увидела оторванные куриные головы, повсюду были пятна бурого цвета, похожие на кровь. В сарае оставалось 5 кур, то есть 17 кур было похищено. Одна из куриных голов лежала около проезжей части. На тропинке, ведущей к сараю, она увидела куриные перья и пятна бурого цвета. О том, кто мог совершить кражу, она не знает. Она никому не разрешала брать ее кур. Денег на проживание не хватает, а куры несли яйца, тем самым обеспечивали ее. Поэтому ею было принято решение о написании заявления в полицию. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. В результате хищения, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму - 8 500 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, иного источника, не имеет. Ежемесячный доход семьи составляет около № Право заявления гражданского иска ей разъяснено и понятно, желает заявить иск на сумму 8 500 рублей №

    Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

    Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Верхоланцев А.О., проживает совместно с ним по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Мать Верхоланцева А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Верхоланцев А. стал злоупотреблять спиртными напитками, не мог справиться с психологической травмой. Верхоланцев <данные изъяты> В каких-либо иных учебных заведениях Верхоланцев не обучался. Имущества, принадлежащего Верхоланцеву А. в доме, где они проживают нет. Все имущество принадлежит лично ему, либо его покойной матери. Но в права наследства, Алексей не вступал. На Верхоланцева не зарегистрировано авто и мотто транспорта, недвижимого имущества последний в собственности не имеет, предметами бытовой роскоши не располагает. Он опекунство над ним не оформлял. Верхоланцев до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача психиатра <данные изъяты>. Его поставили на учет, потому что тот не усваивал школьную программу, учеба давалась с трудом. Однако Алексей не проявляет никаких признаком данного заболевания, дома ведет себя спокойно, по характеру отзывчив и добр. ДД.ММ.ГГГГ, Верхоланцев дома не ночевал. Где Верхоланцев был, он не знает. В дневное время этого дня, он тоже находился в гостях, где распивал спиртное. Он злоупотреблял алкоголем, примерно, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, дома не появлялся. Когда он пришел домой, точное число не знает, то увидел в морозильной камере тушу курицы с перьями. Откуда она взялась, он не знает. Верхоланцева не было дома и поэтому он не мог спросить, откуда данная туша взялась в морозильной камере. После чего, он снова ушел из дома, злоупотреблял алкоголем несколько дней. Чем занимался Верхоланцев, он не знает, с ним общение в эти дни не поддерживал. В дальнейшем, при каких обстоятельствах, он уже точно не помнит, он узнал о том, что Верхоланцев совершил преступление и похитил кур из помещения двух сараев. Он поговорил с ним о том, что тот сделал. Верхоланцев сказал, что совершил кражу, так как был пьян. За данный поступок ему стало очень стыдно. В последнее время, у них в семье тяжелое материальное положение. Денег не хватает. Продуктов питания тоже. Поэтому считает, что Верхоланцев мог совершить кражу в связи с тем, что дома практически отсутствуют продукты питания. Верхоланцева может охарактеризовать с положительной стороны, Верхоланцев добр и вежлив, всегда помогает по дому, просто у него тяжелая судьба, поэтому тот совершил проступок. В настоящее время, он решает вопрос о трудоустройстве Верхоланцева, чтобы последний смог погасить ущерб, причиненный в результате кражи №

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Верхоланцев А.О. проживает совместно со своим отчимом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Мать Верхоланцева А. умерла в начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Верхоланцев А. стал злоупотреблять спиртными напитками. Она знает его очень хорошо, между ними дружеские отношения, охарактеризовать Верхоланцева может как доброго и отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ, около №. она находилась дома одна, детей оставляла подруге, так как устроила дома генеральную уборку. В это время к ней в гости пришел Верхоланцев, они стали употреблять водку. Она предложила Верхоланцеву остаться на ночь, Верхоланцев ответил, что подумает. Около №. ДД.ММ.ГГГГ, она легла спать, а Верхоланцев остался допивать алкоголь. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и детально не помнит последовательность происходящих событий. Она проспала до №. ДД.ММ.ГГГГ, при этом не просыпалась и посторонних шумов не слышала. О том, что Верхоланцев куда-то уходил, а потом возвращался, она не знала. О том, что последний совершил кражу, она тоже не знала. Когда она проснулась, то вышла на балкон, чтобы покурить. В этот момент она увидела на балконе 2 полимерных мешка белого цвета, в которых находились куриные туши, без голов, количество туш она не пересчитывала. Она очень сильно испугалась, так как не ожидала увидеть на балконе такое. Она стала звонить Верхоланцеву, хотела спросить, откуда куры. Она была уверена, что именно Верхоланцев принес кур на балкон, так как кроме него, у нее в гостях никого не было. Она не смогла дозвониться Верхоланцеву, телефон был отключен. После чего, она ушла по делам, ее не было до самого вечера, поскольку она ходила на прием к терапевту, после чего ходила забирать детей. Когда она находилась на улице, то видела, что к сараям, расположенным по <адрес> <адрес> подъезжал автомобиль сотрудников полиции. Она предположила, что возможно, туши кур, находящиеся на ее балконе, могут быть похищены Верхоланцевым из данных сараев. Она очень сильно испугалась, что у нее могут возникнуть из-за этого проблемы. Верхоланцеву она так и не дозвонилась, поэтому, решила выбросить мешки на помойку. К сотрудникам полиции она обращаться не стала, поскольку, если бы ее подозрения не подтвердились, то ее обращение выглядело бы глупо. Она не стала вмешиваться, не хотела лишних проблем, испугалась за своих детей, думала, что ее могут обвинить в краже. Она достоверно не знала, откуда на балконе куры, но поскольку данное имущество ей не принадлежало, то она решила все выбросить. Употреблять кур в пищу она не стала, так как решила, что они могли болеть, а у нее дома малолетние дети. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Верхоланцев действительно совершил хищение кур из сараев. После того, как она обнаружила туши кур на балконе, с Верхоланцевым она больше не виделась и не общалась. Хищение имущества она не совершала, с Верхоланцевым в преступный сговор не вступала №

Кроме показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого Верхоланцева А.О. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в дежурной части ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение о хищении кур по <адрес> в <адрес> №

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщено о хищении кур на сумму 8 500 рублей из помещения сарая, расположенного по <адрес> <адрес> №

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сарай и прилегающая к нему территория, расположенная в 200 метрах от <адрес> <адрес>, а также в ходе которого были изъяты части туши домашней птицы №

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщено о хищении кур на сумму 8 500 рублей из помещения сарая, расположенного по <адрес> <адрес> №

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сарай и прилегающая к нему территория, расположенная в 200 метрах от <адрес> <адрес>, а также в ходе которого были изъяты навесной замок и части туши домашней птицы №

- справкой о стоимости кур, выданной администрацией ФИО11, согласной которой 1 курица оценивается в сумму - 700 рублей. Согласно сведений из сети интернет, стоимость аналогичного имущества составляет от 500 до 550 рублей №

- протоколом явки с повинной Верхоланцева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Верхоланцев А.О. сообщил о хищении домашней птицы (кур) в количестве 35 особей и собаки из сараев по <адрес> <адрес>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся №

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище Верхоланцева А.О. по адресу: <адрес>, <адрес>, а также изъята куриная туша №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сараи, расположенные в 200 метрах от <адрес> <адрес>. <адрес>, а также мусорные баки. В ходе осмотра Верхоланцев А.О. указал такие данные как время, место, способ совершения преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление №

- протоколом проверки показаний на месте при участии Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она указала на место, куда выбросила обнаруженные на своем балконе куриные туши, а именно на мусорные баки на <адрес> <адрес> <адрес> №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрены навесной замок с цепью, на который запиралось помещение, откуда была совершена кража, а также 1 куриная туша и семь куриных голов, которые являются предметами преступного посягательства №

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

Оценивая показания подсудимого Верхоланцева А.О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд расценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия. При постановлении приговора, суд считает необходимым принять за основу показания подсудимого Верхоланцева А.О., не отрицавшего свою причастность к преступлению, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку указанные показания последовательны, логичны и не вызывают сомнения в их достоверности, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно протоколов допросов, Верхоланцев А.О., допрашивался в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, исходя из его процессуального положения на момент допроса, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, заявлений, замечаний по поводу содержания протоколов допросов в ходе предварительного следствия, порядка производства следственных действий не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах. Данных о ненадлежащем исполнении защитником по назначению своих процессуальных обязанностей в деле также не имеется.

Факт совершения Верхоланцевым А.О. хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в количестве 18 особей кур на общую сумму 9 000 рублей, кроме полного признания своей вины Верхоланцевым А.О., подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о хищении у нее трех особей кур серого окраса, восьми особей кур рыжего окраса, трех особей кур черного окраса, двух особей кур белого окраса, а также двух петухов белого и рыжего окраса, то есть в количестве 18 особей; протоколами осмотра места происшествия, сведениями о стоимости особей кур.

Факт совершения Верхоланцевым А.О. хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в количестве 17 особей кур на общую сумму 8 500 рублей, кроме полного признания своей вины Верхоланцевым А.О., подтверждается протоколом явки с повинной, заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указавшей о хищении у нее 17 особей кур; протоколами осмотра места происшествия, сведениями о стоимости особей кур.

Признавая сообщенные Верхоланцевым А.О. сведения о совершенном хищении достоверными, суд принимает во внимание, что они подтверждаются объективными доказательствами, показания потерпевших и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, и письменными доказательствами. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Суд считает, что время и место совершения преступления органами предварительного следствия установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого Верхоланцева А.О., так и показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Исследовав и оценив все предъявленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Верхоланцева А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Верхоланцева А.О. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Верхоланцевым А.О. преступления, и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Верхоланцев А.О. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени № мог в полной мере осознавать фактический характер общественной опасности своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Верхоланцеву А.О. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено и учтено, что Верхоланцев А.О. признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Верхоланцеву А.О., судом не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал возможным не признавать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение Верхоланцевым А.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается взаимосвязь пребывания Верхоланцева А.О. в состоянии опьянения с совершенным преступлением, отсутствуют доказательства, указывающие на влияние состояния опьянения на поведение Верхоланцева А.О. при совершении преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Верхоланцевым А.О. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно это состояние оказало влияние на поведение Верхоланцева А.О. и обусловило совершение данного преступления, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Верхоланцевым А.О. относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, его умышленного характера и степени общественной опасности, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, ранее не судимого, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Верхоланцева А.О. и достижение целей уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства. При этом суд не считает возможным назначить Верхоланцеву А.О. наказание в виде штрафа, поскольку Верхоланцев А.О. официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

Избранная в отношении Верхоланцева А.О. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 9 000 рублей, а также потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск на сумму 8 500 рублей, которые подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред потерпевшим был причинен действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 УПК РФ, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе стороны обвинения и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Верхоланцева Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Верхоланцеву А.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Верхоланцева Алексея Олеговича в пользу Потерпевший №1 9 000 (девять тысяч) рублей, в возмещение причиненного материального ущерба.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Верхоланцева Алексея Олеговича в пользу Потерпевший №2 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в возмещение причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лазовский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                            Е.В. Волкова