Решение по делу № 33а-775/2020 от 14.05.2020

Судья Ситникова С.Ю. (I инст. №2а-1362/2020)                Дело №33а-775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                           город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1362/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2020, которым постановлено:

административное исковое заявление Плосконос ФИО11 к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» об оспаривании решения органа власти, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» заключить новый договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 01:08:0510178:27, с разрешённым видом использования: строительства двух грунтовых теннисных кортов и раздевалки, на земельном участке 01:08:0510178:27.

Возложить на Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп обязанность по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 01:08:0510178:27.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плосконос Н.О. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Республики Адыгея об оспаривании решения органа власти.

В обоснование указала, что заключила с Бормотовой С.И. договор уступки права аренды земельного участка по договору № 0021143 от 29.06.2012 с кадастровым номером 01:08:0510178:27, относящегося к категории земель «земли населённых пунктов» расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования для размещения спортивной площадки. Срок аренды земельного участка по вышеуказанному договору был установлен до 29.06.2016. Она неоднократно обращалась к ответчику о продлении данного договора, однако каждый раз получала отказ несмотря на то, что срок договора аренды не истек, и договорные отношения между ними не прекращены, иным лицам в пользование, либо в аренду спорный земельный участок не выдан. Полагала действия административного ответчика, отказавшего ей в продлении договора аренды, необоснованными, так как по вине Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» она лишена возможности воспользоваться своим преимущественным правом заключить новый договор аренды. Просила суд признать отказ административного ответчика в продлении договора аренды земельного участка № 002143 от 29.06.2012 с кадастровым номером 01:08:0510178:27 незаконным и обязать заключить с ней новый договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым видом использования: строительство двух грунтовых теннисных кортов и раздевалки.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе, поданной на решение суда, административный ответчик Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Плосконос Н.А. отказать, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Апеллянт полагает, что поскольку заявление от Плосконос Н.О. поступило после истечения срока договора аренды № 002143 от 29.06.2012 (вх. № 262 от 21.01.2020), в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок отказано обоснованно. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора аренды земельный участок был сформирован и предоставлен Плосконос Н.О. в аренду для размещения спортивной площадки площадью 1122 кв.м. в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ, то есть для целей, не связанных со строительством.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ исходил из того, что, административный истец, являясь арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенного до 01.03.2015, на котором расположен объект незавершенного строительства, имеет право на реализацию возможности однократного продления договора аренды для завершения строительства.

При таких обстоятельствах отказ Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Республики Адыгея заключить с Плосконос Н.О. новый договор аренды суд признал незаконным, возложив на административного ответчика обязанность по заключению такого договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Бормотовой ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2012 №002143. В соответствии с условиями Договора, Бормотовой С.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 01:08:0510178:27, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения спортивной площадки площадью 1122 кв.м. Срок аренды земельного участка установлен до 29.06.2016. размер арендной платы за участок – 51523,36 руб. в год (л.д. 8-11).

Судом также установлено, что Бормотова С.И. по истечению срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 01:08:0510178:27 продолжала им пользоваться и исполнять условия договора от 29.06.2012 №002143, что подтверждается представленным в дело уведомлением арендодателя Бормотовой С.И. об изменении размера арендной платы (л.д. 36).

Таким образом, из дела усматривается, что срок Договора аренды от 29.06.2012 №002143 с арендатором Бормотовой С.И. был пролонгирован на неопределенный срок, в связи с чем, ссылки административного ответчика на истечение срока действия договора опровергаются установленными фактическими обстоятельствами.

30.06.2018 административный истец Плосконос Н.О. заключила с Бормотовой С.И. договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка на условиях договора аренды от 29.06.2012 №002143, который в соответствии с пунктом 4.4.2 был согласован с административным ответчиком (л.д. 12-15).

При этом земельный участок административным истцом был взят в аренду с целью использования для размещения спортивной площадки, что не противоречит разрешенному виду использования земельного участка и условиям договора от 29.06.2012 №002143.

Из истребованной судом апелляционной инстанции выписки из Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 28.10.2011 №377-рс, земельный участок с кадастровым номером: 01:08:0510178:27, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-МЖ) с видом разрешенного использования в соответствии с классификатором 5.1 –Спорт. Вид разрешенного использования объектов капитального строительства: Здания физкультурно-оздоровительных клубов и фитнес-центров, теннисные корты, бассейны, площадки для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, поля для спортивной игры.

Согласно материалам дела, на арендуемом земельном участке в период действия договора аренды административным истцом Плосконос Н.О. на арендуемом земельном участке были построены следующие объекты недвижимости: забор, выполненный из металлических уголков с заполнением сеткой - «рабицей»; устроено грунтовое покрытие для игры в теннис (объем покрытия рассчитан на размещение двух кортов); устроена артезианская скважина; спортивная площадка оборудована помещением, предназначенным для переодевания (л.д. 16-25).

Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером: 01:08:0510178:27 используется административным истцом в соответствии с разрешенным видом использования.

Однако на обращение Плосконос Н.О. в Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Республики Адыгея с заявлением о продлении срока договора аренды от 29.06.2012 № 002143, административный ответчик направил письмо об отказе, мотивировав свой отказ истечением срока действия ранее заключенного договора, а использованием арендатором земельного участка по иному назначению, не предусмотренному договором аренды.

В силу положений ч.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-19.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 35 ЗК РФ, а, также руководствуясь п.21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований у административного истца для реализации преимущественного права приобрести спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, поскольку первоначально данный участок был предоставлен в аренду по договору №002143 от 29.06.2012, то есть до 01 марта 2015 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Довод административного ответчика в апелляционной жалобе о нарушении Плосконос Н.О. условий договора аренды относительно разрешенного вида использования спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что использование административным истцом земельного участка с кадастровым номером: 01:08:0510178:27 связано с устройством спортивных площадок и не противоречит Правилам землепользования и застройки МО «Город Майкоп», утвержденным Решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 28.10.2011 №377-рс, градостроительным нормам, а также условиям договора аренды.

Также нельзя признать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обязанности заключить с Плосконос Н.О. договор аренды земельного участка, поскольку он противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим возложение обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных нарушениях требований закона, допущенных судом и влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года по делу № 2а-1362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Республики Адыгея – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ж.К. Панеш

Судьи                                    Р.З. Тачахов

                                         Е.А. Тхагапсова