Решение по делу № 2-423/2023 от 22.06.2023

     Дело № 2-423/2023

УИД №RS00№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Вилючинск Камчатского края                                          22 августа 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюк Виктории Викторовны к Михайлову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец Шерстюк В.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 05.12.2022 на ул. Победы, д. 105 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Михайлов В.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, в результате которого совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В рамках ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания АО «Альфастрахование» произвела 26.01.2023 страховую выплату в размере 400 000 рублей. Как указала истец, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб от повреждения принадлежащего ей транспортного средства на праве собственности автомобиля «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, в размере 723 100 рублей, судебные расходы составили 45 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 431 руль, которые она просила взыскать с ответчика.

Истец Шерстюк В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Каплаухова Т.Р. в представленном письменном заявлении отказалась от исковых требований к ответчику Михайлову В.В., указав, что положения ст. ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Михайлов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика адвокат Антонян Г.Б. в судебном заседании полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая вопрос о принятии отказа представителя истца Каплауховой Т.Р. от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Шерстюк В.В. к Михайлову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, Шерстюк В.В. доверяет Каплауховой Т.Р. быть её представителем в судебных инстанциях всех уровней со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе, с правом подписания заявлений, а также полного или частичного отказа от исковых требований.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, и является диспозитивным.

Отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. Указанное право и было реализовано представителем истца путем отказа от заявленных исковых требований, на что у него имелись соответствующим образом оформленные полномочия.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, при этом последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю истца разъяснены и понятны, о чём он указал в представленном суду заявлении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что представитель истца Каплаухова Т.Р. отказывается от иска добровольно в пределах предоставленных ей истцом полномочий, суд принимает данный отказ от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ представителя истца по доверенности Каплауховой Т.Р. от исковых требований Шерстюк Виктории Викторовны к Михайлову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-423/2023 по иску Шерстюк Виктории Викторовны к Михайлову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                         Н.Н. Ястребова