Решение по делу № 33-4822/2020 от 01.06.2020

Судья: Емельянов А.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    23 июня 2020 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Пятницына В.А. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление Пятницына В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам»,

УСТАНОВИЛ :

в Искитимский районный суд <адрес> поступило заявление Пятницына Владимира Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков заявления, а именно: не соответствует требованиям ст. ст. 131,132, 322, 392, 394 ГПК РФ:

заявление не содержит сведений об основаниях отнесения изложенных в заявлении обстоятельств к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, непонятно какие именно обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися, когда о них стало известно заявителю, заявление не содержит требование об отмене решения суда и возобновлении рассмотрения дела (заявлены требования о взыскании денежных средств), что не соответствует пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 322, ст. 392, ч. 1 ст. 394 ГПК РФ;

к заявлению не приложены документы о направлении или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что не соответствует п. 6 ст. 132, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

судье поступило заявление Пятницына В.А. по устранению недостатков.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласился Пятницын В.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что новыми обстоятельствами для дела является невыплата денежных средств Павловой Ю.В. по предварительному договору купли-продажи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79.

Полагает, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявление Пятницына В.А. было подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, не представлено доказательств вручения указанного заявления участвующим в деле лицам, недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены и требования четко не сформулированы, судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления.

Надлежащее оформление заявления с обязательным указанием четко сформулированных и конкретизированных требований на заявителя возложено законом. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по мотивам не устранения заявителем недостатков является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Пятницына В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: