Решение по делу № 2-5907/2020 от 06.08.2020

Производство № 2-5907/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007340-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 7 » сентября 2020 года                                                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НСГ-«Росэнерго» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2020 года по обращению Болдыревой Ю. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 27 февраля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-17505/5010-003 об удовлетворении требований Болдыревой Ю.Ю. о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что вынесение Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканной неустойки, нарушает права страховой компании. Ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ было оставлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без внимания. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 февраля 2020 года № У-20-17505/5010-003 по обращению Болдыревой Ю.Ю., уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица Болдырева Ю.Ю., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Болдыревой Ю.Ю. Данное ДТП произошло по вине Кибиревой М.А., управлявшей автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», 16 июня 2017 года Болдырева Ю.Ю. направила в адрес страховщика заявление о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховщик 26 июля 2017 года отказал в произведении страховой выплаты, установив несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Болдырева Ю.Ю. обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 16.05.2017 года. Страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Болдырева Ю.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2019 года с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Болдыревой Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 76800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

08 ноября 2019 года решение суда было исполнено страховой компанией, Болдыревой Ю.Ю. перечислено страховое возмещение в размере 76 800 рублей.

19 ноября 2019 года Болдырева Ю.Ю. обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате неустойки страховщик принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 7 800 рублей. Выплата была перечислена Болдыревой Ю.Ю. 02 декабря 2019 года по платежному поручению № 1815.

05 февраля 2020 года Болдырева Ю.Ю. направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-20-17505/5010-003 от 27 февраля 2020 года требования Болдыревой Ю.Ю. удовлетворены частично. С ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2017 года по 08.11.2019 года в размере 392 200 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года ООО «НСГ-«Росэнерго» восстановлен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного № У-20-17505/5010-003 от 27 февраля 2020 года.

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 27 февраля 2020 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказом в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено ООО «НСГ-«Росэнерго» 16 июня 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 06 июля 2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 76 800 рублей была произведена в пользу Болдыревой Ю.Ю. 08 ноября 2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «НСГ-«Росэнерго» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Болдыревой Ю.Ю., соотношение суммы неустойки и неисполненного страховщиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Болдыревой Ю.Ю. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, произведенную ООО «НСГ-«Росэнерго» частичную выплату неустойки в размере 7 800 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 40 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 февраля 2020 года № У-20-17505/5010-003 по обращению Болдыревой Ю.Ю., в части размера взысканной с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойки за период с 07.07.2017 года по 08.11.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2020 года № У-20-17505/5010-003 в части размера, взысканной с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Болдыревой Ю.Ю. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Болдыревой Ю. Ю. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 07.07.2017 года по 08.11.2019 года в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.