Решение по делу № 8Г-35196/2024 [88-36022/2024] от 14.10.2024

УИД 50RS0027-01-2023-000497-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36022/2024, №2-606/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     6 декабря 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Подъянова Александра Николаевича к муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа «Единый дорожно-транспортный центр», администрации Можайского городского округа Московской области о возложении обязанности по приведению автодороги в нормативное состояние и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, с кассационной жалобой администрации Можайского городского округа Московской области на апелляционное определение Московского областного суда от 24 июня 2024 г.,

установил:

    Подьянов А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению Можайского городского округа «Единый дорожно-транспортный центр», администрации Можайского городского округа Московской области с требованиями о возложении обязанности по приведению автодороги в нормативное состояние с дальнейшим обслуживанием и ремонтом, взыскании неустойки.

    С целью установления факта ненадлежащего состояния автодороги, определением Можайского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (далее- ООО «Департамент оценочной деятельности»).

    Решением Можайского городского суда Московской области от 28 сентября 2024 г. исковые требования Подъянова А.Н. к муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа «Единый дорожно-транспортный центр», администрации Можайского городского округа Московской области о возложении обязанности по приведению автодороги в нормативное состояние и взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены частично. На администрацию Можайского городского округа Московской области возложена обязанность привести автомобильную дорогу общего пользования местного значения «Красновидово-Бели-в/ч 03813» в соответствие с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решением суда не были распределены расходы по оплате строительно- технической экспертизы.

После вступления решения суда в законную силу ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Можайского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г. заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» удовлетворено. С Подъянова А.Н. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 июня 2024 г. определение Можайского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г. отменено, вопрос разрешен по существу взысканием с администрации Можайского городского округа Московской области в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов за производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Можайского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о взыскании расходов на производство экспертизы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Можайского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». Расходы по производству экспертизы возложены на истца. Истец не внес денежные средства для оплаты услуг экспертов.

Разрешая заявлении ООО «Департамент оценочной деятельности», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что требования истца не были обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны МКУ «Единый дорожно-транспортный центр» и администрации Можайского городского округа Московской области, ввиду чего обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы в виду того, что решением Можайского городского суда Московской области от 28 сентября 2024 г. прямо установлен факт нарушения прав истца со стороны администрации Можайского городского округа Московской области, ответчиком была занята активная процессуальная позиция, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы полежат взысканию с администрации Можайского городского округа Московской области.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанций нахожу правильными, так как они соответствуют нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не обжаловалось определение суда о назначении экспертизы в части судебных расходов, отклоняются. Так как денежные средства для оплаты услуг экспертов не были внесены истцом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции по правилам статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что истец обязан доказывать несоответствие дороги нормативным требованиям, не исключают применение судом статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскание расходов на производство экспертизы с проигравшей стороны, в данном случае–с администрации Можайского городского округа Московской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что Подъянов А.Н. не понес расходов на экспертизу, отклоняются. Расходы на экспертизу взысканы не в его пользу, а в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    апелляционное определение Московского областного суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Можайского городского округа Московской области -без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено 6 декабря 2024 г.