Решение по делу № 33-2457/2016 от 15.04.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2457/2016

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

с участием прокурора Арюхиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Осиповой Т.О. и ее представителя Шахвердиева Э.Ф.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Осиповой Т.О. к ООО «АвтоГруз», Ляхову А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установила:

Осипова Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГруз», Ляхову А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что 22 октября 2014г. на территории Вышневолоцкого района Тверской области произошло ДТП по вине водителя Ляхова А.П., управлявшего автомашиной "марка" с полуприцепом "марка", находящегося в трудовых отношениях с ООО «АвтоГруз». После ДТП произошло возгорание автомашины "марка 1" под управлением ФИО1 который скончался на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 января 2015г. в отношении Ляхова А.П. Погибший ФИО1. для истицы являлся при жизни мужем. Узнав о смерти мужа, она переживала, двое детей остались сиротами, ей причинены моральные, нравственные и физические страдания, связанные с невосполнимой утратой самого близкого и родного человека. До настоящего времени она и двое детей остро переживают произошедшее, моральные страдания ввергли ее в психические и психологические страдания, которые невозможно пережить и в настоящее время. Мысль о том, что муж и отец двоих детей ушел из жизни в расцвете сил, смерть его была ужасна и преждевременна, усиливает боль и страдание, потеря мужа явилась тяжелейшим горем. Истица со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1100, 1101 ГК РФ просила взыскать: с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., с ООО «АвтоГруз» материальный ущерб в размере 59523,69 руб., расходы, понесенные на услуги адвоката 20000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Осиповой Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоГруз» в пользу Осиповой Т.О. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на погребение 4 400 руб., расходы за транспортировку тела 35 000 руб., расходы за проживание в гостинице 3 300 руб., расходы за парковку 100 руб., расходы на бензин 7 539 руб. 20 коп., расходы на представителя 5 000 руб.

В удовлетворении иска Осиповой Т.О. о взыскании расходов на погребение по товарному чеку №22 от 24 октября 2014г. в размере 150 руб., по товарному чеку №21 от 24 октября 2014г. 12 650 руб., по товарному чеку №141 от 25 октября 2014г. 8 900 руб., по квитанции от 24 октября 2014г. за бальзамирование 2 900 руб., за подготовку трупа в упаковку по квитанции №001232 от 24 октября 2014г. в размере 400 руб., расходов на бензин 9 184,49 руб. отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГруз» госпошлину в доход бюджета в размере 2 010 руб.

В удовлетворении иска Осиповой Т.О. к Ляхову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

На указанное решение Осиповой Т.О. и ее представителем Шахвердиевым Э.Ф.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипова Т.О. и ее представитель адвокат Шахвердиев Э.Ф.О. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Арюхина Ю.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ответчик Ляхов А.П. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014г. водитель Ляхов А.П., состоящий в трудовых отношениях с ООО «АвтоГруз» и управлявший автомашиной "марка" с полуприцепом "марка", совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении в пределах крайней правой полосы автомобиль марки "марка 1" под управлением ФИО1 что привело к возгоранию автомобиля "марка 1" результате ДТП ФИО1. скончался на месте происшествия.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 января 2015г. Ляхов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления ТС сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Тверского областного суда 18 марта 2015г. приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что с 23 час. 10 мин. до 23 час. 16 мин. 22 октября 2014г. на территории Вышневолоцкого района Тверской области Ляхов А.П., работавший водителем в ООО «АвтоГруз», управляя автомобилем "марка" с полуприцепом "марка" совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении в пределах крайней правой полосы автомобиль "марка 1" под управлением ФИО1 который совершил наезд на стоящий автомобиль "марка 2" под управлением Максименко И.В. Далее автомобиль "марка" с полуприцепом "марка" под управлением Ляхова А.П., продолжая поступательное движение вперед совместно с автомашиной "марка 1" под управлением ФИО1 совершил наезд на заднюю часть автомобиля "марка 2" под управлением Максименко И.В. Затем под воздействием ударных нагрузок автомобиль "марка 2" под управлением Максименко И.В. совершил наезд на стоящий полуприцеп "марка 3" автомобиля "марка 3" под управлением Шашиашвили Л.С.

После ДТП произошло возгорание автомашин: "марка", "марка 1" и "марка 2" и ФИО1. от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно свидетельству о смерти ФИО1. умер 23 октября 2014г.

Вина осужденного Ляхова А.П. установлена вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, автомобиль "марка" с полуприцепом "марка" принадлежит на праве собственности ООО «Конкур» и передан на правах аренды ООО «АвтоГруз».

На момент ДТП осужденный Ляхов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоГруз» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не оспаривается.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не нуждаются в доказывании и подтверждаются представленными документами.

Из материалов дела следует, что истица является супругой погибшего Осипова В.Л. и в браке они состояли с 26 апреля 2013г., имеют двоих детей: Осипова Д.В., 4 января 2005г. рождения и Осипова Р.В., 24 сентября 2013г. рождения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах в силу положений ст.1068 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «АвтоГруз» как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по иску о возмещении морального вреда.

При разрешении иска о компенсации морального вреда и определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными правовыми нормами, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца Осиповой Т.О. в связи с гибелью супруга, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства дела, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, является чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета обстоятельств дела и требований закона, обоснованными.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В суде первой инстанции была достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Ляхова А.П., являющегося работником ООО «АвтоГруз», и наступившими последствиями.

Пунктом 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП); характер физических и нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Разрешая требования Осиповой Т.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее супруга, суд пришел к выводу, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность работодатель водителя Ляхова А.П. При этом суд также учел, что непосредственным виновником ДТП Ляховым А.П. Осиповой Т.О. добровольно выплачено в качестве компенсации морального вреда 250000 руб.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере была учтена степень нравственных переживаний истца. Как указывает истец в апелляционной жалобе, дополнительные переживания у нее вызвали обстоятельства гибели Осипова В.Л. С учетом приведенных обстоятельств взыскание компенсации морального вреда в размере 200000 руб. нельзя признать отвечающим требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца в размере 400000 рублей в большей мере будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить.

Выплаченная Ляховым А.П. истцу в ходе предварительного расследования по уголовному делу не могла повлиять на размер взыскиваемой с ООО «АвтоГруз» суммы компенсации морального вреда, поскольку из дела не следует, что вышеуказанная денежная сумма им была выплачена за ООО «АвтоГруз».

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как видно из решения, заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов были разрешены судом с учетом того, что в счет возмещения расходов на погребение истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25000 руб., поэтому во взыскании расходов, покрытых указанным страховым возмещением, судом было правомерно отказано.

Размер необходимых расходов, связанных с автомобильными поездками, судом был определен с учетом расстояния и расхода бензина, в решении приведен расчет указанных расходов. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на представленные суду кассовые чеки не опровергает выводы суда о размере необходимых расходов на проезд, а следовательно, не влечет изменения решения в указанной части.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «АвтоГруз» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.( квитанция на л.д.45).

В суде первой инстанции представитель ООО «АвтоГруз» возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя по тем мотивам, что не представлены доказательства несения указанных расходов, что в свою очередь опровергается материалами дела. При этом в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их уменьшения в связи с их чрезмерностью.

Вывод о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал исходом дела, квалификацией и опытом поверенного, продолжительностью рассмотрения дела, тем, что суду не был представлен надлежащим образом заверенный приговор, из-за чего затягивалось рассмотрение дела.

Между тем, заявленные Осиповой Т.О. исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в уточненном истцом размере, удовлетворено также требование о взыскании компенсации морального вреда. Представителем истца являлся адвокат Шахвердиев Э.Ф.О., имеющий высшее юридическое образование, и у суда в ходе рассмотрения дела вопросов относительно его квалификации и опыта не возникло. Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в период с 26.08.2015 г. по 18.02.2016 г., в ходе судебных заседаний представителем заявлялось ходатайство об истребовании копии приговора суда, ходатайство было удовлетворено, судом был направлен запрос. При таких обстоятельствах несвоевременное поступление копии приговора не могло быть поставлено в вину истца и его представителя и не могло повлиять на вывод о разумном размере расходов на представителя.

На продолжительность рассмотрения дела в большей мере повлияло ходатайство ответчика ООО «АвтоГруз» о передаче дела по подсудности и обжалование им отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, по делу также не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имелись предусмотренные ст.100 ГПК РФ основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 20000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Взыскать с ООО «АвтоГруз» в пользу Осиповой Т.О. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Осиповой Т.О. и ее представителя Шахвердиева Э.Ф.О. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова