Решение по делу № 2-2754/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-2754/2024

УИД 54RS0002-01-2024-003536-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2024 г.                                      г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что **** по вине **., управлявшего автомобилем **, около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «**

**** в целях возмещения ущерба истец обратился к страховщику своей гражданской ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 154 700 руб.

**** истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате ему страхового возмещения, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

**** истец обратился с требованиями о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в пользу Лазарева А.В. были довзысканы денежные средства в сумме 245 300 руб.

Уведомлением от **** истцу сообщили о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Октябрьский районный суд *** с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

**** истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

**** истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании со страховщика неустойки. Решением финансового уполномоченного от **** требования Лазарева А.В. о взыскании неустойки удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» подано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения финансового уполномоченного от ****

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** дела по заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решений финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Сумма страхового возмещения, довзысканная в пользу Лазарева А.В. решением финансового уполномоченного от ****, уменьшена до 175 400 руб. В удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного об отмене решения от **** отказано.

Решения финансового уполномоченного от **** и от **** вступили в законную силу в день принятия итогового судебного акта по делу.

Решения финансового уполномоченного от **** исполнено ****, решение финансового уполномоченного от **** – ****

Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки исполнения решений финансового уполномоченного, установленные данными решениями, несмотря на то, что ответчик не был лишен возможности своевременно выплатить истцу страховое возмещение и неустойку, что является основанием для выплаты истцу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 175 400 руб. х 50 % = 87 700 руб., а также исходя из суммы несвоевременно выплаченной неустойки 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, истец ссылается на наличие оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного Лазарев А.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф за нарушение сроков выплаты взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в сумме 87 700 руб., штраф за нарушение сроков выплаты неустойки в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Лазарев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** по вине ** управлявшего автомобилем **, около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство **.

**** в целях возмещения ущерба истец обратился к страховщику своей гражданской ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 154 700 руб.

**** истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате ему страхового возмещения, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

**** истец обратился с требованиями о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** требования Лазарева А.В. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева А.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 245 300 руб.

**** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от **** исполнение решения финансового уполномоченного от **** по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» было приостановлено с **** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

**** истец обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении данной претензии было отказано.

**** истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании со страховщика неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **** требования Лазарева А.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

ПАО СК «Росгосстрах» подано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения финансового уполномоченного от ****

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Новосибирска установлено, что в производстве суда имеется два заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решений финансового уполномоченного, а также исковое заявление Лазарева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** указанные дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Сумма страхового возмещения, довзысканная в пользу Лазарева А.В. решением финансового уполномоченного от ****, уменьшена до 175 400 руб. В удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного об отмене решения от **** отказано. Исковые требования Лазарева А.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева А.В. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ****

Решение финансового уполномоченного от **** исполнено ****, решение финансового уполномоченного от **** – ****, что подтверждается платежными поручениями.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из описательной и просительной частей искового заявления истцом Лазаревым А.В. заявлены исковые требования о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решений финансового уполномоченного, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования Лазарева А.В. в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено финансовым уполномоченным в решении от ****, Лазарев А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ****

В заявлении о выплате страхового возмещения была изложена просьба рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО (серия ** **). Если размер ущерба не превысит размера франшизы, установленной указанным договором КАСКО, просил рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО (серия ** **).

Автомобиль «**», принадлежащий Лазареву А.В., был застрахован страхователем **» в ПАО СК «Росгосстрах» на случай повреждения или его полной гибели (по риску «Ущерб»). Выгодоприобретателем является Лазарев А.В. Страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. Безусловная франшиза по договору установлена в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. Договор страхования действителен с 00:00 **** по 23:59 ****

Поскольку размер безусловной франшизы по договору КАСКО равен страховому возмещению по полису ОСАГО, тем самым размер ущерба, причиненного транспортному средству, не превысил размер безусловной франшизы по договору КАСКО, страховой случай подлежит урегулированию на условиях договора ОСАГО. Соответствующая оценка условиям договора КАСКО дана финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой случай подлежит урегулированию на условиях договора ОСАГО, наличие которого предполагает применение специального закона, предусматривающего норму, устанавливающую штрафные санкции (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Разрешая исковые требования Лазарева А.В. в остальной части, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 ст. 24 указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Исходя из правового смысла приведенных нормативных положений штраф, условием взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», является неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом о неисполнении страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке свидетельствует наличие судебного спора между страховщиком и потерпевшим, что следует из содержания п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Как усматривается из материалов дела, взыскать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит исходя из суммы страхового возмещения, довзысканной решением финансового уполномоченного.

При этом с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в суд истец не обращался. В рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде *** рассматривались только исковые требования Лазарева А.В. о взыскании со страховщика неустойки.

Таким образом, отсутствуют условия для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Между тем суд приходит к выводу, что частичному удовлетворению подлежат исковые требования Лазарева А.В. о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что исполнение решения финансового уполномоченного от **** было приостановлено по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» с связи с подачей страховщиком заявления об отмене указанного решения в суд с **** по дату вынесения решения суда по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного (исполнение решения приостановлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в редакции до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ до вынесения решения суда). Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска вынесено ****

Таким образом, поскольку решения финансового уполномоченного от **** исполнено ****, т.е. с нарушение срока его исполнения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в сумме 175 400 руб. х 50 % = 87 700 руб.

При этом оснований для начисления аналогичного штрафа в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного о **** не имеется.

Так, исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного **** в связи с подачей ПАО СК «Росгосстрах» заявления об отмене решения в суд с **** по дату вступления в законную силу решения суда по заявлению об отмене решения финансового уполномоченного (исполнение решения приостановлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в редакции после принятия Федерального закона от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ). При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено ****, вступило в законную силу ****, а решение финансового уполномоченного от **** исполнено ****, т.е. до вступления в законную силу решения суда, его исполнение произведено в установленные сроки.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения ответчиком не приведено, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 831 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования Лазарева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лазарева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Лазарева А. В. штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в сумме 87 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазареву А. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                 (подпись)                      Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2024 г.