Решение по делу № 2-97/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-97/2024

УИД 32RS0011-01-2024-000080-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года     г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

с участием представителя истца, адвоката Венчикова Р.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова ФИО6 к Лужецкому ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между Колесниковым С.А. и Лужецким Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № по условиям которого займодавец Колесников С.А. передал заемщику Лужецкому Е.И. денежные средства в размере 440000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, с начислением процентов по ставке 6,25 процентов ежемесячно.

Поскольку сумма займа с причитающимися процентами не была возвращена займодавцу в установленный договором срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1081300 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг – 440000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период срока его действия – 330000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82500 руб. 00 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228800 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать.

Истец Колесников С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Венчиков Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13607 руб. 00 коп.

Ответчик Лужецкий Е.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. ч. 3, 4 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.А. и Лужецкий Е.И. заключили договор займа №.

Во исполнение заключенного договора Лужецкому Е.И. были переданы денежные средства в наличной форме в сумме 440000 руб. 00 коп. На сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором, определенными по ставке 6,25 % ежемесячно. Срок займа составляет двенадцать месяцев. За просрочку исполнения денежных обязательств по возврату основной суммы займа взимается пеня в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. По условиям, договор займа имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заемщиком, составление расписки в качестве отдельного документа стороны настоящего договора не предусматривают.

С условиями договора займа Лужецкий Е.И. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора займа при оказании на него какого-либо давления, либо на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался заимодавец, а также при препятствовании его ознакомлению с условиями договора, либо введении его в заблуждение заимодавцем относительно условий договора, судом не установлено.

Доказательств того, что указанный договор был заключен на иных условиях, был оспорен сторонами, либо кредитором не были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком суду не представлено.

Свои обязательства по предоставлению займа согласно условиям договора Колесников С.А. выполнил перед Лужецким Е.И., однако, принятые обязательства ответчиком нарушены, в результате чего за Лужецким Е.И. числится просроченная задолженность по займу и процентам, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, или наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом в своих требованиях, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору займа образовалась задолженность в размере 1081300 руб. 00 коп., из которых: 440000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу по договору займа, 330000 руб. 00 коп. – проценты, начисленные по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 82500 руб. 00 коп. – проценты, начисленные по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 228800 руб. 00 коп. – пени за просрочку исполнения денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его соответствующим условиям договора, признает его верным и обоснованным. Доказательства, опровергающие указанный расчет, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов Лужецкий Е.И. в полном объеме не исполнил, каких-либо доказательств надлежащего исполнения им обязательств по данному договору займа суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Представленными суду материалами, в том числе чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, заявленные к взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13607 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Колесникова ФИО9 <данные изъяты>) к Лужецкому ФИО10 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лужецкого ФИО11 в пользу Колесникова ФИО12 задолженность по договору займа № 1/9 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1081300 (Один миллион восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, из которых:

440000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу по договору займа,

330000 рублей 00 копеек – проценты, начисленные по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

82500 рублей 00 копеек – проценты, начисленные по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

228800 рублей 00 копеек – пени за просрочку исполнения денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лужецкого ФИО13 в пользу Колесникова ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13607 (Тринадцать тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Чубченко