Решение по делу № 2-3006/2024 от 15.04.2024

Производство №2-3006/2024 года

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-003611-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием прокурора Редок А.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Ялте Петрова А.Е., представителя третьего лица МБУ «ДЭУ» Зыряновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым о понуждении привести дорогу местного значения в соответствие с требованиями законодательства,

третьи лица: Департамент строительства и благоустройства администрации города Ялты Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит возложить на администрацию города Ялты обязанность привести автомобильную дорогу общего пользования местного значения, расположенную по адресу: <адрес> соответствие с требованиями законодательства в части устранения дефектов дорожного полотна, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 5.2.4 таб.5.3 ГОСТ Р50597-2017.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Ялты проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части ненадлежащего содержания дорожного полотна. В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта России от <дата> №<номер>-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Так, в ходе выездного обследования сотрудниками ОГИБДД У МВД России по г. Ялта установлено, что в нарушение требований вышеуказанных норм на автомобильной дороге общего пользования местного значения, расположенной по адресу: <адрес> имеется дефект дорожного полотна в виде отдельного повреждения (выбоины) с параметрами: №<номер> Вышеуказанный дефект проезжей части имеет предельные размеры, недопустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Выявленные нарушения влекут угрозу не только безопасности дорожного движения, но и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также принадлежащему им имуществу.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заблаговременно. Уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставлено, об отложении не просил.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Ялте и МБУ «ДЭУ» полагались на усмотрение суда. При этом представитель МБУ «ДЭУ» пояснила, что данный участок дороги не находится на балансе предприятия, не передавался данном третьему лицу, в связи с чем не находится на обслуживании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю соответствующего лицу (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц и в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте проведено выездное обследование автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт выездного обследования №<номер> от названной даты.

Согласно данному акту по результатам обследования установлено, что на данном участке автодороги имеются недостатки в содержании автодороги (улицы) – отдельное повреждение (выбоина) с параметрами: №<номер>

Сделан вывод, что вышеуказанный дефект проезжей части имеет предельные размеры, недопустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Наличие данного дефекта зафиксировано и в фототаблице, как приложению к акту обследования №<номер>.

Названные обстоятельства не оспорены, ответчиком доказательств в опровержение названного не предоставлено.

Из письма администрации города Ялты Республики Крым от <дата> №<номер> а также аналогичного письма Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым от <дата> №<номер>, отзыва МБУ «ДЭУ» на исковое заявление от <дата> №<номер>, следует, что согласно п. 382 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного постановлением администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 1,855 км является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

На данный участок дороги разработан технический паспорт.

Балансодержателем данной автомобильной дороги является МБУ «ДЭУ».

Участок дороги в районе <адрес> образовался в результате застройки частных земельных участков и имеет частично грунтовое покрытие. На данный участок автодороги не разработан технический паспорт автомобильной дороги.

В настоящий момент Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты заключен муниципальный контракт, предметом которого является разработка (актуализация) проектов организации дорожного движения и разработка (актуализация) технических паспортов автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

На сегодняшний день проектным институтом, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, проводится разработка (актуализация) технических паспортов автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. В рамках муниципального контракта будет актуализирован технический паспорт автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по <адрес>.

Таким образом, является установленным и подтвержденным в ходе судебного разбирательства факт того, что спорная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, обязанность по содержанию которой лежит именно на ответчике.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относятся мероприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ определено понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. 2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. ст. 11, 12 Федерального закона № 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Положениями статьи 21 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном законом порядке.

Согласно ст. 3, 6 Закона № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Одними из направлений осуществления профилактики правонарушений в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» является обеспечение общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения и транспортной безопасности.

В соответствии с «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта России от 26.09.2017 №<номер>-ст (далее – ГОСТ Р50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.     Выявленные нарушения составляют угрозу не только безопасности дорожного движения, но и жизни и здоровью неопределенного круга лиц и принадлежащему им имуществу.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из целей вышеуказанного закона является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Аналогичные требования содержатся в ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о неисполнении администрацией города Ялта обязанностей в части содержания и эксплуатации автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности.

Указанные недостатки могут привести к реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснений прокурора, данных в судебном заседании, вышеуказанные нарушения не устранены до настоящего времени, действенных мер, направленных на их устранение не принято.

Несоответствие дорог местного значения требованиям действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья всех участников дорожного движения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выявленные нарушения несут угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдению норм, правил и стандартов, касающихся безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, направленных в защиту прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По настоящему делу иск предъявлен прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и к администрации города Ялты Республики Крым в связи с нарушениями при осуществлении ею полномочий исполнительно-распорядительной власти органа местного самоуправления

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры – по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <дата> N 10-П и от <дата> N 12-П и определении от <дата> N 1312-О-О, расходы публичной власти на осуществление ее конституционных функций покрываются прежде всего за счет такой необходимой составной части бюджета, как налоги и сборы, а также за счет внебюджетных средств, имеющих публично-целевое назначение; исходя из публично-правовой природы деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, обусловленной публичным характером материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, формирование бюджета муниципального образования должно производиться в первую очередь путем использования механизмов публичного (в том числе налогового) законодательства.

С учетом изложенного, в настоящем деле возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с его рассмотрением, подлежит возмещению за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым о понуждении привести дорогу местного значения в соответствие с требованиями законодательства – удовлетворить.

Обязать администрацию города Ялты Республики Крым <данные изъяты> привести автомобильную дорогу общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства в части устранения дефектов дорожного полотна (выбоина), недопустимых по условиях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 5.2.4 таб. 5.3 ГОСТ Р50597-2017).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>