Решение по делу № 33-16887/2023 от 06.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0019-01-2018-002466-58

Рег. №: 33-16887/2023    Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    1 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4826/2018 по частной жалобе Буйдо Татьяны Владимировны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на подачу апелляционной, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по делу № 2-4826/2018 удовлетворен иск ООО “Немецкое общество взаимного кредитования” к Буйдо Т.В., Буйдо С.В. о взыскании задолженности по договору займа, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2 350 000 руб., проценты 2 435 900 руб., пени 211 500 руб., расходы 31 101 руб., а всего 5 028 501 руб. (т. 1 л.д. 64-68).

Не согласившись с постановленным решением, Буйдо Т.В. 16 февраля 2023 года представила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т. 3 л.д. 55-70).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2020 года по указанному делу произведена замена взыскателя ООО “Немецкое общество взаимного кредитования” на Пузенкова А.В. (т. 1 л.д. 225, 226).

Не согласившись с постановленным определением, Буйдо Т.В. 14 февраля 2023 года представила частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т. 3 л.д. 90-103).

Определением суда 21 марта 2023 года в удовлетворении ходатайств о восстановлении сроков на подачу апелляционной, частной жалобы ответчику отказано (т. 3 л.д. 70-73).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Буйдо Т.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, срок на подачу жалоб восстановить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы указанных выше оснований не имеется, в частности, ответчиком было реализовано право на подачу апелляционной жалобы, такая апелляционная жалоба была принята к рассмотрению и рассматривалась судом апелляционной инстанции. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года производство по жалобе Буйдо Т.В. прекращено ввиду отказа от апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 207-209).

Доводы ответчика о незаконности отказа финансового управляющего от апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как это не входит в предмет рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, отказ от апелляционной жалобы был принят судом, признан законным, Буйдо Т.В. в кассационном порядке определение от 16 апреля 2019 года не обжаловала.

Повторное апелляционное обжалование решения суда законом не предусмотрено. Ответчик обратился с апелляционной жалобой повторно 16 февраля 2023 года, то есть спустя 3 года и 10 месяцев после прекращения производства по апелляционной жалобе Буйдо Т.В. При этом Буйдо Т.В., подав апелляционную жалобу изначально в установленном порядке, не проявила заботливости и осмотрительности, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Доводы, связанные с существом рассмотренного дела, допущенными процессуальными нарушениями, также несостоятельны, так как в рамках заявления о восстановлении процессуального срока имеет значение только то, когда заявитель ознакомился с судебным актом и своевременно ли обратился в суд с апелляционной жалобой.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, но гражданин также вправе лично участвовать в таких делах, подача апелляционной жалобы финансовым управляющим, отказ от нее не лишает гражданина права участвовать по таким делам и представлять собственную процессуальную позицию и доказательства по делу, в связи с чем указание на то, что только с 31 января 2023 года – вступления в законную силу определения суда о прекращении процедуры банкротства – была восстановлена правоспособность Буйдо Т.В. несостоятельно. Кроме того, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования 16 февраля 2023 года была подписана и направлена представителем Буйдо Т.В. Пасечник А.О., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 19 июля 2022 года (т. 3 л.д. 88), то есть выданной до прекращения процедуры банкротства, что также свидетельствует о процессуальной правоспособности и реализации процессуальных прав.

При этом, в судебном заседании 17 июля 2018 года, в котором состоялось обжалуемое решение, участвовал представитель ответчика Буйдо Т.В. по доверенности от 07 июня 2018 года, выданной сроком на 3 года, Булавцева Ж.И. (т. 1 л.д. 62), что свидетельствует о том, что Буйдо Т.В. ранее также активно реализовывала принадлежащие процессуальные права.

Заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования 13 ноября 2018 года с жалобой на решение суда подавалось лично Буйдо Т.В. (т. 1 л.д. 88-91), при этом в отношении Буйдо Т.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 10 апреля 2019 года с утверждением финансовым управляющим Белова Р.С., от которого 01 апреля 2019 года и поступил отказ от апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 196, 202).

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение законно и обосновано.

Что касается определения от 06 апреля 2020 года о замене взыскателя ООО “Немецкое общество взаимного кредитования” на Пузенкова А.В., то вопреки ст. 214 ГПК РФ оно не было направлено ответчику (т. 1 л.д. 227).

Ответчик не приводит доводов о том, когда получил копию этого определения.

Между тем, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что ознакомлен ответчик был с этим определением, узнал о том, что его права нарушены 19 апреля 2022 года, поскольку именно в эту дату Буйдо Т.В. лично ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе, в томе № 1.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела о банкротстве кредитор ООО “Немецкое общество взаимного кредитования” (по заявлению которого и было возбуждено дело о банкротстве) также был заменен на Пузенкова А.В. при участии представителя должника Буйдо Т.В. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 203).

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд только 14 февраля 2023 года, то есть спустя 10 месяцев после ознакомления с обжалуемым определением.

Никаких доводов относительно причин столь долгого не обжалования судебного акта ответчик не приводит.

Своевременным являлось бы обращение с апелляционной жалобой в течение месяца со дня, когда Буйдо Т.В. была ознакомлена с содержанием определения о процессуальном правопреемстве, либо возникновения причин, препятствующих обжалованию, в течение одного месяца после фактического ознакомления.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ввиду совокупности приведенных выше обстоятельств в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о замене взыскателя от 06 апреля 2020 года судом отказано верно.

Таким образом, доводы жалобы Буйдо Т.В. о процедуре ее банкротстве и противоправном поведении Белова Р.С. при отказе от апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, иных обстоятельств, подтверждающих уважительность значительного пропуска процессуального срока обжалования, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья