Решение по делу № 2-405/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-405/2021

34RS0030-01-2021-000746-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 13 октября 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Н.Н. к Страхову С.И., Бирюковой Л.И., сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Г», сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «К» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к Страхову С.И. и Бирюковой Л.И., указав в его обоснование, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года К.А.Ю.. продал СПСК «Г» в лице председателя Страхова С.И. транспортное средство автомобиль марки Mitsubishi Р, №, 2004 года выпуска, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ года между СПСК «Г» в лице председателя Страхова С.И. (Залогодатель) и Сафоновым Н.Н. (Залогодержатель) был заключен договор залога № №, в соответствии с которым обязательства заемщика Страхова С.И. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечиваются залогом автомобиля марки Mitsubishi Р, №, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был продан СПСК «Г» в лице председателя Страхова С.И. ответчику Бирюковой Л.И., что лишило истца права получения возврата переданных Страхову С.И. денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд: - признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Р, №, 2004 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между продавцом СПСК Г в лице председателя кооператива Страхова С.И. и покупателем Бирюковой Л.И., недействительным; - применить последствия недействительности сделки; - освободить заложенное имущество от ареста.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.09.2021 года (л.д. 90) к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены СКПК «К» и СПСК «Г».

Истец Сафонов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 102).

Ответчики Страхов С.И., Бирюкова Л.И., СПСК «Г» извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, почтовые отправления возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 103, 104, 105). В направленном суду заявлении (л.д. 43-44) Бирюкова Л.И. и председатель СПСК «Г» Страхов С.И., указывая на признание ими иска, просят суд удовлетворить требования истца и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СКПК «К», будучи извещенным о месте и времени разбирательства дела, представителя в суд не направил. В направленных в адрес суда возражениях (л.д. 92) и заявлении (л.д. 106) председатель СКПК «К» Долгачев В.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление Бирюковой Л.И. и председателя СПСК «Г» Страхова С.И. о признании ими иска, суд не находит оснований для его принятия, и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Несмотря на то, что признание иска ответчиками выражено в письменном виде, с учетом их поведения, выраженного в неполучении судебных извещений, а также в отсутствие самих ответчиков, у суда имеются сомнения в том, что данное волеизъявление выражено именно Бирюковой Л.И. и Страховым С.И., а также носит добровольный и осознанный характер.

Кроме этого, признание иска ответчиками не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Более того, признание иска затрагивает права и законные интересы СКПК «К» и возражающего в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не усматривает, что в данном случае признание иска Бирюковой Л.И. и председателем СПСК «Г» Страховым С.И. соответствует требованиям п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать им в принятии признания иска.

Оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61) К.А.Ю. продал, а СПСК «Г» в лице председателя Страхова С.И. приобрел за 45 000 рублей автомобиль марки Mitsubishi Р, №, 2004 года выпуска, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Сафоновым Н.Н. (Залогодержатель) и СПСК «Г» в лице председателя Страхова С.И. (Залогодатель) был заключен договор залога автомобиля № № (л.д. 15-18), согласно п. 1.1 которого, залогодержатель предоставляет заемщику согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, долгосрочный кредит, на сумму 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог автомобиль Mitsubishi Р, №, 2004 года выпуска, цвет черный.

В соответствии с п. 1.6 договора залога, без согласия залогодержателя указанный автомобиль не может быть продан, сдан залогодателем в аренду или пользование другим лицам, либо передан в залог.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59), СПСК «Г» в лице председателя Страхова С.И. продал, а Бирюкова Л.И. приобрела автомобиль марки Mitsubishi Р, VIN №, 2004 года выпуска, цвет черный.

Согласно п. 2 Договора от 08.01.2019 г. указанный автомобиль принадлежит Продавцу и согласно п. п. 3, 4 Договора продан Покупателю за 55000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Факт возмездности данной сделки не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Бирюкова Л.И. знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

Истец Сафонов Н.Н. при заключении договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, а также не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Бирюковой Л.И.

На отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает и то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения. Так, согласно базе данных ГИБДД с 10.01.2019 года собственником автомобиля марки Mitsubishi Р, №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Бирюкова Л.И.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком Бирюковой Л.И. спорного автомобиля действующих в отношении него арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. содержал прямое указание на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц (п. 5 Договора), а потому Бирюкова Л.И. не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, действовавший в отношении него залог прекращен в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого суд отмечает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами сделки по безденежности, как и по другим основаниям не оспаривался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Кроме того, продажа товара, обремененного правами третьих лиц, влечет не признание сделки недействительной, а иные последствия, предусмотренные в абзаце 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ. Основанием для признания сделки недействительной неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Сафонова Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между СПСК «Г» в лице председателя Страхова С.И. и Бирюковой Л.И., применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, в производстве Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства № №, № №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Бирюковой Л.И. и Страхова С.И. соответственно, предметом исполнения которых является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Р, VIN №, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бирюковой Л.И., в пользу взыскателя СКПК «К».

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Сафонов Н.Н. не является собственником спорного автомобиля, на который наложен арест, а также с момента отчуждения автомобиля не является и залогодержателем данного имущества, поскольку действовавший в отношении транспортного средства залог прекращен в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и описи имущества, в отношении которого отсутствует спор о его принадлежности, и о нарушении прав истца на получение преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержателю законом не предоставлено право защищать свои имущественные права тем же способом, что и собственнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в т.ч. из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Пунктом 1.2 договора залога № 2/1 от 04.01.2019 г. предусмотрено, что автомобиль, а также паспорт транспортного средства остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

То есть кредитор (залогодержатель) Сафонов Н.Н. в данном случае не является ни пользователем заложенного имущества, ни его держателем. Право истца на судебную защиту своих прав по данному договору арестом, наложенным на имущество должника, не ограничено и не нарушено.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сафонова Н.Н. к Страхову С.И., Бирюковой Л.И., сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Г», сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «К» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья С.А. Денисов.