Решение от 29.11.2022 по делу № 33-8326/2022 от 19.09.2022

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-8326/2022

№ 2-4069/2012

64RS0043-01-2012-003745-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А., помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» на определение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Алексеевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее по тексту – АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Алексеевой Н.В. по гражданскому делу № 2-4069/2012 ввиду его утраты.

В обоснование заявленных требований указывало, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-4069/2012 расторгнут кредитный договор № 788-43184367-810/11ф от 09 июня 2011 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Алексеевой Н.В., и с Алексеевой Н.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы задолженность по кредитному договору № 788-43184367-810/11ф от 09 июня 2011 года в размере 53832 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0, 17 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 23 июня 2012 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы.

01 ноября 2017 года определением Волжского районного суда города Саратова произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на правопреемника – АО КБ «Солидарность».

16 декабря 2014 года ОСП № 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области было окончено исполнительное производство 8504/13/25/63, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4069/2012.

Вместе с тем, подлинник исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Алексеевой Н.В. по гражданскому делу № 2-4069/2012 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО КБ «Солидарность» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Ссылается, что судом необоснованно не было принято во внимание, что исполнительный лист не поступил в адрес взыскателя, после окончания исполнительного производства. Указывает, что Управлением выплат пенсий и социальных выплат по Самарской области производились удержания по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-4069/2012 по 31 июля 2020 года.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела по запросу суда приобщены: ответ ОСП № 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области от 08 ноября 2022 года; ответы Управления выплат пенсий и социальных выплат ГУ ОПФР по Самарской области от 02 ноября 2022 года, от 28 сентября 2020 года; расчеты выплаченных сумм за период с 01 июня 2013 года по 31 июля 2020 года; постановление от 25 марта 2013 года; заявления от 07 февраля 2013 года, от 18 апреля 2018 года; определение от 01 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как установлено п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что предусмотрено ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документ взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве»).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, вышеуказанные нормы права не применил и не установил юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что фактически исполнены требования, указанные в исполнительном документе.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-4069/2012 расторгнут кредитный договор № 788-43184367-810/11ф от 09 июня 2011 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Алексеевой Н.В., и с Алексеевой Н.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы задолженность по кредитному договору № 788-43184367-810/11ф от 09 июня 2011 года в размере 53832 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0, 17 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 23 июня 2012 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы.

15 февраля 2013 года МОСП города Сызрани УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 8504/13/25/63 на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова по гражданскому делу № 2-4069/2012, предмет исполнения: кредитный платеж в размере 33883, 55 руб.

Согласно ответа ОСП № 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области от 08 ноября 2022 года исполнительное производство № 8504/13/25/63 было уничтожено.

Вместе с тем, из ответа Управления выплат пенсий и социальных выплат ГУ ОПФР по Самарской области от 02 ноября 2022 года следует, что с Алексеевой Н.В. с 01 июня 2013 года по 31 июля 2020 года производились у держания в рамках исполнительного производства № 8504/13/25/63.

Исполнительный лист ВС № 047335874 от 08 ноября 2012 года возвращен 28 сентября 2020 года в отдел судебных приставов.

При этом сведения о направлении оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют, в адрес суда первой инстанции исполнительный лист также не поступал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП города Сызрани УФССП по Самарской области от 25 марта 2013 года определена сумма долга в размере 33883, 55 руб.

Управлением выплат пенсий и социальных выплат ГУ ОПФР по Самарской области за период с 01 июня 2013 года по 31 июля 2020 года выплачена в пользу взыскателя задолженность определенная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2013 года.

Вместе с тем, сведений о погашении Алексеевой Н.В. в пользу взыскателя разницы взысканных сумм определенных судебным актом и установленных в рамках исполнительного производства № 8504/13/25/63, и процентов за пользование кредитом в размере 0, 17 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 23 июня 2012 года по дату вступления заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2012 года, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, и отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку он взыскателем не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4069/2012 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░