Решение по делу № 33а-9014/2020 от 13.10.2020

Судья ФИО2 Дело №а-9014/2020

25RS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО13, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя административного истца - ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому должнику запрещено заниматься строительными (ремонтными) работами до получения разрешительной документации в установленном законом порядке в чердачном помещении – объекте незавершенного строительства (мансардный этаж), готовностью 28% (<адрес>). Она является одним из должников в рамках названного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО было окончено исполнительное производство, в постановлении об окончании указано, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО было отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ею в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы. Полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что объект незавершенного строительства, в связи с которым было возбуждено исполнительное производство, фактически давно отсутствует и на момент возбуждения исполнительного производства она являлась собственником лишь двух объектов из пяти существующих. Ни по одному заявлению, поданному ею, не вынесено соответствующего постановления. При личном посещении ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО судебные приставы пояснили, что отказываются выходить на адрес и фиксировать факт того, что отсутствуют строительные работы. За весь период исполнительного производства, которое длилось 2 месяца, судебный пристав-исполнитель не предоставил ни одного обосновывающего аргумента о том, что исполнительное производство должно быть возбуждено, кроме того, судебный пристав-исполнитель бездействовал в отношении выхода на объекты, принадлежащие ей.

Просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО в осуществлении исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенных в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, УФССП по <адрес>, заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита права стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 запрещено производить в чердачном помещении – объекте незавершенного строительства мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенном по адресу: <адрес>, любые строительные (ремонтные) работы до получения разрешительной документации в установленном порядке.

Постановлением ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения: запретить ответчикам ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 производить в чердачном помещении – объекте незавершенного строительства – мансардный этаж над жилым домом) готовностью 28%, расположенном по адресу: <адрес>, любые строительные (ремонтные) работы до получения разрешительной документации в установленном порядке, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО11 поступило заявление, согласно которому она просит возобновить исполнительное производство в отношении должников ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, предмет исполнения: запретить производить в чердачном помещении – объект незавершенного строительства (мансардный этаж), по адресу: <адрес>. 85. любые строительные работы, к которому были приложены фотографии указанного объекта.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением от взыскателя заявления о возобновлении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу – исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истца в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО поступили заявления, из которых следует, что прекратил свое существование объект незавершенного строительства мансардный этаж над жилым домом, готовностью 28%, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого было вынесено решение суда о запрете производить работы, на месте мансардного этажа в настоящее время расположены 9 отдельных жилых помещений, с учетом изложенного, не представляется возможным возобновление исполнительного производства, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил не возобновлять исполнительное производство, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – окончить или прекратить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, с участием понятых и представителя должника ФИО6, был осуществлен выход по адресу: <адрес>. что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях №№,16 какие-либо ремонтные или строительные работы не ведутся, помещения принадлежат ФИО12

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, т.к. в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО, согласно которому она просила принять меры реагирования, связанные с незаконным вынесением постановления о возобновлении исполнительного производства, и окончить либо прекратить исполнительное производство №-ИП, а также принять меры, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя: ФИО1 готова показать помещения, принадлежащие ей на праве собственности, для удостоверения факта, что в данных помещениях не ведутся никакие строительные (ремонтные) работы.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 на бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО в осуществлении исполнительного производства отсутствует. Содержание оспариваемого постановления полностью соответствует требованиям, установленным ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении подробно изложены обстоятельства, обосновывающие принятое решение, в связи с чем оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного – пристава исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в т.ч. требований периодического характера) однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 данной статьи отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту нахождения объекта, по результатам которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Суд верно указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов и требований заявителя.

Учитывая, что постановлением ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, следовательно, права истца восстановлены, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств продолжения нарушения прав заявителя ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи