Решение от 12.02.2020 по делу № 33-879/2020 от 21.01.2020

Судья: Голова Т.А.                                        гр. дело № 33-879/2020 (33-16445/2019)

(№2-515/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Захарова С.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи: Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустовойтова О.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (ПАО) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Пустовойтова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 219 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 101 рубль 10 копеек, а всего 2 004 321 (два миллиона четыре тысячи триста двадцать один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Пустовойтова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Уфимского филиала, проценты за пользование кредитом в размере 1 748 521,58 рублей, исходя из ставки 13,2% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью № кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества - квартиры, - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 736 738 (три миллиона семьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (ПАО) и Пустовойтовым О.В.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Пустовойтова О.В. адвоката Иванец О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Сокольского В.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ПАО) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Пустовойтову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заявленные требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ года между Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ПАО) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и Пустовойтовым О.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью № кв.м., кадастровый номер <адрес>, в размере 1 750 000 рублей, под 10,20 % годовых, сроком на 300 месяцев, считая с даты его предоставления.

    Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

    По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору: залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью №.м., кадастровый номер <адрес>. Залогодатель - Пустовойтов О.В.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика кредитные денежные средства.

Ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей и процентов по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет – 1 748 521,58 рублей, проценты за пользование кредитом - 222 482,20 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 8 550,13 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 666,07 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Уфимского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 980 219,98 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 748 521,58 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 13,2% годовых; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, общая площадь № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 736 738,75 рублей, принадлежащую на праве собственности Пустовойтову О.В.; взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 101,10 рублей; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пустовойтовым О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 1 748 521,58 рублей, исходя из ставки 13,2% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата кредита включительно, и о постановке нового решения, в котором просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 190 000 рублей, как указанно в закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года и снизить неустойку за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку погашения основного долга.

    В заседании судебной коллегии представитель ответчика Пустовойтова О.В. адвокат Иванец О.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Сокольский В.В., счел решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

     Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав представителя ответчика - Иванец О.А., представителя истца - Сокольского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Пустовойтовым О.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № находящейся по адресу: Самарская область, <адрес> в размере 1 750 000 рублей, под 10,20 % годовых, (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), 13,20 % годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования).

    По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил (обеспечивает предоставление) кредитору: залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью № кв.м., кадастровый номер <адрес>. Залогодатель - Пустовойтов О.В.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика кредитные денежные средства.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредитных денежных средств, подтверждается копией кредитного договора (л.д. 11-20).

На основании пункта 5.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

Права Банка как залогодержателя приобретенного ответчиком жилого помещения, в отношении которой возник залог в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и кредитного договора, удостоверены Закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе и предмете залога.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, порядок расчета которого указан в Тарифах.

Согласно п.4.2.6 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете или внести в кассу кредитора (в случае погашения обязательств наличными денежными средствами) в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3 Тарифов кредитора размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,020% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет – 1 748 521,58 рублей, проценты за пользование кредитом - 222 482,20 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 8 550,13 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 666,07 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Доказательства в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, договора и расчет не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 980 219,98 рублей.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 736 738,75 рублей.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 190 000 рублей, которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с <данные изъяты> рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость находящейся в залоге у банка квартиры, общей площадью № кв.м., кадастровый номер <адрес> составляет 3 736 738 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составит 3 736 738,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 101,10 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием процентов за пользование кредитом в размере 1 748 521,58 рублей, исходя из ставки 13,2% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком Пустовойтовым О.В., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства опровергающие, правильность расчета стороны истца, а также не был представлен свой расчет задолженности. Более того, заемщик неоднократно допускал систематически просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентам, в связи с чем, задолженность заемщика была отнесена к просроченной задолженности.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи, закладной, договоров страхования.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: