Решение по делу № 2-159/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-159/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием:

представителя истца Кононенко С.М. по доверенности - Абрамова П.В., ответчика Бехметова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Сергея Михайловича к Бехметову Сергею Владимировичу, Букало Наталье Валерьевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кононенко С.М. обратился в суд с иском к Бекметову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 сентября 2020 г. в результате падения ключей на принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota RAV 4», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, припаркованный во дворе <адрес>, транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте. В ходе процессуальной проверки, проведенной по его заявлению ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду, установлено, что сожительница Бехметова С.В. бросила ключи от квартиры с балкона в подъезде многоквартирного жилого <адрес>. При падении ключи упали на капот припаркованного возле подъезда дома автомобиля «Toyota RAV 4».

Ссылаясь на выполненные по его заказу ООО «Содействие» экспертные заключения, Кононенко С.М. просил взыскать с Бекметова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 710 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 306 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 226 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 20 января 2021 г. по ходатайству представителя истца Абрамова П.В. к рассмотрению дела в качестве соответчика была привлечена Букало Н.В.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Бекметова С.В. на надлежащего – Бехметова С.В.

Уточнив первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Кононенко С.М. просил суд взыскать совместно с ответчиков Бехметова С.В., Букало Н.В. сумму восстановительного ремонта в размере 65 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 200 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 226 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 306 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Кононенко С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Абрамову П.В.

Представитель истца Кононенко С.М. по доверенности - Абрамов П.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Ответчик Бехметов С.В. в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения ключей на капот транспортного средства в результате действий Букало Н.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, при этом сумму ущерба ответчик полагал завышенной.

Ответчик Букало Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц - ТСН «Каспийская долина», администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Кононенко С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota RAV 4», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

20 сентября 2020 г. истец припарковал автомобиль возле <адрес>, после чего около 21 час. 30 мин. – 21 час. 40 мин. услышал звук установленной на автомобиле охранной сигнализации.

Подойдя к автомобилю и осмотрев его, Кононенко С.М. обнаружил повреждение в виде вмятины на капоте транспортного средства.

По данному факту истец обратился в ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за причиненный ущерб.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МФД России по г. Волгограду от 29 сентября 2020 г. в возбуждении в уголовного дела по заявлению Кононенко С.М. по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.

При этом в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 20 сентября примерно в 21 час. 40 мин. Кононенко С.М. обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер №, припаркованного у дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 г.

В ходе процессуальной проверки у Бехметова С.В. были отобраны объяснения, согласно которым 20 сентября 2020 г. ответчику позвонила его беременная сожительница Букало Н.В., которая сообщила о своем плохом самочувствии, в связи с чем Бехметов С.В. решил вернуться домой, однако, зайти в подъезд не смог, поскольку оставил ключи от квартиры дома. Букало Н.В. бросила ключи от квартиры с общего балкона предположительно 5-6 этажа многоквартирного дома в сторону Бехметова С.В. При этом, ключи, ударившись о перила балкона, упали на капот припаркованного возле дома автомобиля «Toyota RAV 4». Какого-либо умысла на причинение вреда имуществу истца ни он, ни его сожительница Букало Н.В. не имели.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV 4», 2020 г. выпуска, государственный регистрационный номер К659АМ134, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям № от 15 октября 2020 г., выполненным по заказу истца ООО «Содействие», по состоянию на дату оценки затраты на восстановление поврежденного транспортного средства и утрата его товарной стоимости составляют 92 600 рублей и 8 710 рублей соответственно.

По ходатайству ответчика Бехметова С.В., признавшего факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения ключей на капот транспортного средства, однако оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты его товарной стоимости, определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № 14 от 14 мая 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату происшествия 22 сентября 2020 г. составляла без учета износа 65 500 рублей, с учетом износа - 64 400 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 11 200 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд при установлении размера ущерба исходит из установленной экспертным путем по состоянию на дату происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 500 рублей, а также величины утраты его товарной стоимости.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Букало Н.В. как на лицо, причинившее вред.

Так, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками Букало Н.В. (протокол судебного заседания от 09-12 марта 2021г.) и Бехметовым С.В. (протокол судебного заседания от 28 мая 2021 г.), ключи с балкона многоквартирного жилого <адрес> бросала Букало Н.В., то есть непосредственным причинителем вреда является ответчик Букало Н.В.При этом суд вопреки доводам стороны истца не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий Бехметова С.В. и Букало Н.В., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к ответчику Бехметову С.В. исковых требований и полагает необходимым взыскать с Букало Н.В. в пользу Кононенко С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы в размере 5000 рублей по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы в размере 1 306 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы в размере 5 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика Букало Н.В. в пользу истца Кононенко С.М. в качестве судебных расходов.

Кроме того, с ответчика Букало Н.В. в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию также подтвержденные документально почтовые расходы в размере 612 рублей 80 копеек. Оснований для взыскания почтовых расходов в остальной части не имеется, поскольку факт их несения не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в ходе рассмотрения исковых требований о взыскании судебных расходов установлено, что интересы Кононенко С.М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Абрамов С.М., в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 ноября 2020 г.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с Букало Н.В. в пользу Кононенко С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

При этом установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности № <адрес> от 02 ноября 2020 г. следует, что в ней отсутствует указание на их выдачу в связи с представлением интересов Кононенко С.М. по конкретному делу с указанием номера дела и наименования суда. При этом доверенностью предусмотрен обширный перечень полномочий, которым Кононенко С.М. наделяет своих представителей. Более того, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 отказать.

Исходя из объема заявленных на момент рассмотрения спора по существу исковых требований и их удовлетворения судом, с ответчика Букало Н.В. в пользу истца Кононенко С.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 442 рубля 50 копеек.

Государственная пошлина по чеку – ордеру № № от 17 ноября 2020г. в размере 783 рублей 70 копеек подлежит возврату Кононенко С.М. как излишне уплаченная.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15 700 рублей.

При таких данных, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика Букало Н.В. в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кононенко Сергея Михайловича к Букало Наталье Валерьевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Букало Натальи Валерьевны в пользу Кононенко Сергея Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кононенко Сергея Михайловича к Букало Наталье Валерьевне в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Кононенко Сергея Михайловича к Бехметову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Букало Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 700 рублей.

Возвратить Кононенко Сергею Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру № от 17 ноября 2020 г. в размере 783 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева