Решение по делу № 2-3951/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-3951/12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« 14 » ноября 2012 года Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании срочных процентов и пени по кредитному договору, а также судебных расходов и по встречному иску ФИО3, действующего в интересах себя и ФИО2 к ОАО Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании срочных процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору, а также судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО3, действуя в интересах себя и ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк "Возрождение" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ОАО Банк "Возрождение".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на исковых требованиях Банка, по основаниям изложенным в иске мотивируя требования тем, что до настоящего времени кредитный договор с ответчиками не расторгнут, в связи с чем требования истца по первоначальному иску законны и обоснованны.

Ответчик ФИО3, действуя в интересах себя и ФИО2, возражал в удовлетворении первоначального иска, заявив встречное требование к Банку о расторжении спорного кредитного договора, мотивируя свои встречные требования тем, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Банк «Возрождения» к ФИО3 и ФИО2 с ответчиков взыскана задолженность по кредиту, в том числе и сумма основная сумма долга, и обращено взыскание на заложенное имущество, что указывает на возможность расторжения кредитного договора с момента вступления указанного решения в законную силу.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив, представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и гражданами ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых в целях приобретения недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительством (жилого дома) с земельным участком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого являлись незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, де<адрес>.

В связи с нарушением ответчиками ФИО3 и ФИО2 обязательств по кредитному договору и образования задолженности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ОАО "Банк Возрождение" обратилось в суд к ответчикам с требованием о погашении долга в полном объеме и обращением взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Банк Возрождение» взыскана задолженность по погашению кредита в полном объеме (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): сумма задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>.66коп., срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты>., а также неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, а всего взыскано на общую сумму <данные изъяты>. 10коп, и обращено взыскание на заложенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, де<адрес>, определив способ реализации указанного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству односторонний отказ от исполнения договора, имеет место тогда, когда такой отказ допускается законом или договором, и означает расторжение договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, вынесение Орехово-Зуевским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в том числе и суммы кредита, влечет и прекращение обязательств сторон по кредитному договору № с момента вступления данного решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ОАО Банк «Возрождение» заявлены исковые требования к ФИО3 и ФИО2 о взыскании срочных процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору, при этом вышеуказанным решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО Банк "Возрождение" солидарно уже взыскана задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, а также обращено взыскание на заложенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилой дом и земельный участок, что по сути, в силу закона привело к расторжению кредитного договора и прекращению вытекающих из него обязательств, которые были юридически преобразованы в обязательства, вытекающие из судебного решения, с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Однако, исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Возрождение» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №<адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени указанное решение не исполнено.

С учетом проведенного по делу судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке срочные проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>.<данные изъяты>. и размера пени, предусмотренных кредитным договором, уменьшив размер заявленных пени в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с заявлением ОАО Банк «Возрождение» о взыскании судебных расходов, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Возрождение» должны быть взысканы, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░