Решение по делу № 2-2932/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-2932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                  г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кюкенову Василию Босхомджиевичу, Кюкеновой Инессе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий Банка) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что 12 декабря 2013 года между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и Кюкеновым В.Б. заключен кредитный договор №244/2013-КФ на сумму 100 000 руб. под 19 % годовых на срок до 12 декабря 2018 года. В обеспечение исполнения кредита Банком 12 декабря 2012 г. заключен с Кюкеновой И.В. договор поручительства №244/2013-П. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняют свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 575 184 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг – 73 498 руб. 15 коп., просроченные проценты – 52 874 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 270 086 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 178 725 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-208852/15 продлено конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. Просит взыскать солидарно с Кюкенова В.Б., Кюкеновой И.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №244/2013-КФ от 12 декабря 2013 года по состоянию на 26 июля 2019 года в размере 575 184 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 951 руб. 54 коп.

В заявлении от 02 октября 2019 года представитель Конкурсного управляющего Банка Филиппов Н.В. уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с Кюкенова В.Б., Кюкеновой И.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №244/2013-КФ от 12 декабря 2013 года по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 620 683 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг – 73 498 руб. 15 коп., просроченные проценты – 54 136 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 282 214 руб. 10 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 210 834 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 951 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца Филиппов Н.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кюкенова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек.

Ответчик Кюкенов В.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и Кюкеновым В.Б. заключен кредитный договор №244/2013-КФ на сумму 100 000 руб. под 19 % годовых на срок до 12 декабря 2018 года. Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредита Банком 12 декабря 2012 г. заключен с Кюкеновой И.В. договор поручительства №244/2013-П.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, однако ответчики своих обязательств не исполнили.

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа.

Из материалов дела видно, что изначально Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту вынесен 03 июля 2017 года, отменен 06 февраля 2019 года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по настоящему делу предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Из материалов дела видно, что Банк обратился в суд с требованиями к Кюкенову В.Б. 28 августа 2019 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж заемщиком был внесен 12 октября 2015 года, с 13 октября 2015 года ответчиками платежи в счет погашения кредита не вносились.

Обращение истца к мировому судье, вынесение судебного приказа 03 июля 2017 года, который был отменен 06 февраля 2019 года, в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервало течение срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 16 мая 2020 года (с учетом прерывания срока в период с 03 июля 2017 года по 06 февраля 2019 года).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между Банком и Кюкеновой И.В. договора, поручительства, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (п. 4.2).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому Кюкенова И.В. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 13 октября 2015 года (график платежей), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у Конкурсного управляющего Банка после указанной даты.

Между тем Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском лишь 28 августа 2019 года, то есть с пропуском годичного срока (п. 4 ст. 367 ГК РФ), для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 13 октября 2015 года по 13 октября 2016 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Кюкеновой И.В.

Как следует из расчета Конкурсного управляющего Банка, по состоянию на 28 августа 2019 года по кредитному договору №244/2013-КФ от 12 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 620 683 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг – 73 498 руб. 15 коп., просроченные проценты – 54 136 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 282 214 руб. 10 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 210 834 руб. 70 коп.

Суд считает, что неуплата ответчиком Кюкеновым В.Б. суммы кредита и процентов по кредитному договору, является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требование Конкурсного управляющего Банка о взыскании с ответчика Кюкенова В.Б. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 73 498 руб. 15 коп. и просроченных процентов – 54 136 руб. 93 коп. законным и обоснованным.

Разрешая требования Конкурсного управляющего Банка о взыскании с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита на день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно) если это не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из графика платежей по кредитному договору видно, что полная стоимость кредита сроком до 12 декабря 2018 года под 19 % годовых состоит из основного долга по кредиту – 100 000 руб. и процентов по кредиту – 56 460 руб. 36 коп., итого – 156 460 руб. 36 коп.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчик погасил по кредиту 57 206 руб. 08 коп. (основной долг на сумму 26 501 руб. 85 коп., проценты – 30 704 руб. 23 коп.).

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с 13 октября 2015 года, мировой судья вынес судебный приказ 03 июля 2017 года, который был отменен 06 февраля 2019 года, банк обратился в суд с настоящим иском 28 августа 2019 года. Основная сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 127 635 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 73 498 руб. 15 коп., по процентам – 54 136 руб. 93 коп.

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 282 214 руб. 10 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 210 834 руб. 70 коп., всего 493 048 руб. 80 коп. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности неустойки, произведенный истцом по кредитному договору №244/2013-КФ от 12 декабря 2013 года исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых (0,5% x 365), не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер штрафных санкций, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5% годовых, что в 25,17 раза превышает установленную решением Центрального Банка Российской Федерации от 29 июля 2019 года – 7,25% и превышает размер процентов за пользование кредитами в 9 раз.

Кроме того, заявленный истцом размер неустоек превышает задолженность по основному долгу и процентам почти в 4 раза.

Учитывая изложенные данные, длительное не обращение Банка в суд, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд признает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащие взысканию с заемщика Кюкенова В.Б. штрафные санкции до 50 000 руб., из них неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 30 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 000 руб.

Данную сумму неустоек суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 177 635 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг – 73 498 руб. 15 коп., просроченные проценты – 54 136 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 951 руб. 84, что подтверждается платежным поручением № 381488 от 06 августа 2019 года, чеком – ордером от 03 марта 2017 года.

Следовательно, с ответчика Кюкеева В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 951 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кюкенову Василию Босхомджиевичу, Кюкеновой Инессе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кюкенова Василия Босхомджиевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №244/2013-КФ от 12 декабря 2013 года по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 177 635 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг – 73 498 руб. 15 коп., просроченные проценты – 54 136 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 951 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кюкеновой Инессе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить в отношении Кюкеновой Инессы Владимировны принятую определением Элистинского городского суда РК от 28 августа 2019 года меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Кюкенова Василия Босхомджиевича, проживающего по адресу: <адрес>, ответчика Кюкеновой Инессы Владимировны, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 575 184 руб. 42 коп. по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                         Д.Х. Лиджаева