Решение по делу № 1-117/2018 от 08.10.2018

№ 1-117/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Иловля                         «06» ноября 2018 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Чичеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

подсудимого Петрова Д. А.,

защитника подсудимого – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256 и ордер № 024479,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова Д. А., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. Д.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

    Указанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2017 года в 19 час. 00 мин. П. Д.А. по предварительному сговору и совместно с другим лицом, которое вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда <адрес> от 17 апреля 2018 года признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, находясь на территории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, на реке Дон в 6 км выше по течению от паромной переправы <адрес>, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы, в нарушение п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству № 293 от 01 августа 2013 года, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки «Кайман» с подвесным лодочным мотором марки «Suzuki-15», не имея предусмотренного законом разрешения на право добычи водных биологических ресурсов установили в реку Дон запрещённое орудие лова – плавную лесковую сеть длиной 75 метров, с высотой стены 1,8 метра, размером ячеи 55х55 мм, которое является запрещённым орудием лова и способом массового истребления водных биоресурсов.

22 сентября 2018 г. в 19 час. 20 мин. П. Д.А. и другое лицо, проверив указанную сеть, незаконно выловили из данного водоёма 4 экземпляра рыбы породы «Лещ» стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр, причинив государству материальный ущерб на общую сумму 100 рублей.

    Подсудимый П. Д.А. виновным себя признал полностью, после консультации с защитниками поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

    Защитник подсудимого – адвокат Егоров Т.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

    Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

    Суд квалифицирует действия Петрова Д.А. по ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, способом их массового истребления, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

    На основании ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Наличие малолетнего ребёнка (л.д.116), на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Петрову Д.А.

    С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Д.А. признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка (л.д.117).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петрову Д.А., не имеется.

    Суд также учитывает, что П. Д.А. ранее не судим (л.д.118), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 119,120), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.122).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Петровым Д.А. преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении Петрова Д.А. судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, полное возмещение причинённого преступлением ущерба, признание вины в полном объёме, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, характера и степени фактического участия подсудимого в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Петрову Д.А. наказание в виде штрафа по правилам, предусмотренным ч.ч.1,2 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, что будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания Петрову Д.А., судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

При определении размера штрафа суд учитывает также тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, отсутствие у Петрова Д.А. постоянного источника дохода в виде заработной платы, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.    

    Меру пресечения Петрову Д.А. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора по делу № 1- 48/2018, а именно, постановлено об уничтожении плавной лесковой сети, хранящейся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, как орудия преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения осуждённым Петрову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу с представлением квитанции об оплате штрафа в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3455003561

КПП получателя платежа 345501001

ОКТМО 18614151

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград г.Волгоград

БИК 041806001

Расчётный счёт получателя № 40101810300000010003

Лицевой счет 04291А95250

Код бюджетной классификации: 188 116 21010016000140

Юридический адрес:403071 Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Желудева,2.

Наименование: штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий              Е.Н. Коваленко