Решение по делу № 12-5/2021 от 21.12.2020

№

УИД: 05RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2021 г.     РФИО2 <адрес>

    Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя –адвоката ФИО5, государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР -1 группы режимно - контрольных мероприятий отделения в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по РД ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР -1 группы режимно - контрольных мероприятий отделения в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по РД по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 1 группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <адрес> службы в <адрес> ПУ ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ мичманом ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным административным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном наказании, указав в обосновании жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. С составленным протоколом он не был согласен и указал об этом в объяснении и в протоколе об административном правонарушении. После этого, ДД.ММ.ГГГГ без его участия было вынесено постановление об административном наказании, которое решением Кизлярского районного суда ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении в отношении него административного дела он не был извещен и без его присутствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном наказании по административному делу №Г/2467-19 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей. Его о времени и месте рассмотрения административного дела не извещали, с материалами административного дела не ознакомили, права и обязанности не разъяснили.

Постановление об административном наказании ему по почте поступило ДД.ММ.ГГГГ и срок обжалования он не пропустил.

Просит суд постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа 2 000 рублей отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Суд, выслушав заявителя жалобы ФИО1, его представителя, адвоката ФИО5, объяснение должностного лица ФИО4 вынесшего постановление об административном наказании за совершение административном правонарушении пришел к следующему.

    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, при разъяснении прав физическому лицу выдается копия протокола. При этом физическое лицо уведомляется о времени и месте составления постановления о наказании за совершение административного правонарушения.

    Должностное лицо в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, где решает вопрос о времени и месте рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Извещаются, или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, другим способом связи, обеспечивающих фиксирование извещения.

    Согласно представленного представителем пограничного управления в суд извещения, в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо прибыть в <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Тем самым должностным лицом заявитель ФИО1 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения постановления об административном правонарушении.

Кроме того, утверждения представителя заявителя жалобы ФИО1 - ФИО5 о том, что протокол осмотра байды составлен с нарушениями требований административного Кодекса РФ, то есть без приглашения понятых, не нашли в суде своего подтверждения, и были опровергнуты в судебном заседании путем просмотра видео и фото фиксации DVD-диска, и в данном случае присутствие понятых не требовалось.

    Таким образом, судом установлено, что постановление о назначении административного наказания заявителю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлено без нарушения требований ст. 29.4 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Однако в ходе рассмотрения административной жалобы представитель заявителя ФИО5 заявил ходатайство прекращении производства по административному делу в связи с тем, что предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 6,30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 1 группы режимно – контрольных мероприятий отделения в <адрес> Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по РД ФИО4 о назначении административного наказания по административному делу №Г/2467-19 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 (двух) тысяч рублей в отношении ФИО1 отменить.

    Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его оглашения.

     Судья                         ФИО6