Решение по делу № 8Г-20477/2024 [88-23285/2024] от 28.06.2024

                                             УИД23RS0042-01-2023-001296-21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Васильев А.В.                                                                                                             дело № 88-23285/2024

ГСК      Пономарева Л.Е.                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-1815/2023

              Ефименко Е.В. (докл.)                                                               № дела суда 2-й инстанции 33-3531/2024

              Кияшко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                25 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети-Кубань" к Моисееву Андрею Николаевичу о расторжении договора технологического присоединения жилого дома к сетям электроснабжения,

по кассационной жалобе Моисеева Андрея Николаевича на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети-Кубань" (по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Моисееву А.Н. (по тексту–ответчик) о расторжении договора технологического присоединения жилого дома к сетям электроснабжения.

Требования мотивированы тем, что на основании заявки Моисеева А.И. на увеличение мощности с 10 кВт до 15 кВт, между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающих устройств земельного участка под индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, расположенных по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения заявки и подготовки технических условий было установлено, что увеличение мощности возможно только путем опосредованного технологического присоединения объекта заявителя через электрические сети, собственником которых является Коляда Д.Е.

Истец обратился к собственнику сетей Коляда Д.Е. с письмом о согласовании опосредованного технологического присоединения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с отсутствием технической возможности увеличения мощности по данному присоединению.      Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети-Кубань" к Коляда Д.Е. об обязании не чинить препятствия в осуществлении сетевой организацией обязательств по договору об осуществлении от ДД.ММ.ГГГГ и согласовании увеличения мощности путем опосредованного технологического присоединения объекта, принадлежащего Моисееву А.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора. Истцом указано, что невозможно присоединить энергопринимающие устройства объекта, принадлежащего ответчику ввиду того, что в 300 метрах от границ его участка отсутствуют какие-либо объекты электросетевого хозяйства, состоящие на балансе истца. При этом объект ответчика фактически присоединен к электрическим сетям Коляда Д.Е., и как следствие, неисполнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года кассационная жалоба принята к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца про доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Моисеев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения № к электрическим сетям на увеличение мощности с 10 кВт до 15 кВт (при уровне напряжения 0,35 кВ) в отношении энергопринимающих устройств жилого дома, по адресу: <адрес>.

    Истец выдал технические условия N №-вд/у, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами. Срок действия технических условий N №-вд/у составляет 2 года с даты заключения настоящего договора (л.д. 11,12).

По мнению истца, увеличение мощности возможно путем опосредованного технологического присоединения объекта ответчика через электрические сети, собственником которых является Коляда Д.Е., который отказал в опосредованном технологическом присоединении объектов ответчика.

    Действительно, Коляда Д.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником электросетевого хозяйства: КЛ-бкВ от яч. № КРУН-бкВПС 110/6 кВ ДСК протяженностью (ЗАПвПуг 1 *500/50 L1762 м, ААБл-б 3*185 L 639м); ТП-6, ТП-7 (КТШ1Н ккв 630/6/0,4; ТМГ 630/06/0,4, КРН кк-10 кВ; КТЩШ ккв 1000/6-0,4 кВ; ТМГ1000/6-0,4) с отходящими воздушными линиями 0,4 кВ (л.д. 53).

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2022 года по делу №2-1972/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Кубань" к Коляда Д.Е. об обязании не чинить препятствий в осуществлении сетевой организацией обязательств по договору технологического присоединения и согласовании увеличение мощности путем опосредованного технологического присоединения объекта, расположеного по адресу: <адрес>, отказано.

Из судебного решения следует, что Коляда Д.Е. не обладает статусом сетевой организации и соответственно, в силу закона, не обязан технологически присоединять объекты третьих лиц, либо увеличивать мощность ранее присоединенных объектов. Кроме того к объекту электросетевого хозяйства Коляда Д.Е. присоединены около 100 жилых домов, потребляющие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, увеличение присоединенной мощности третьему лицу произойдет за счет уменьшения мощности остальных потребителей, в связи с чем будут ущемлены права последних, что противоречит требованиям пункту 28 Правил технологического присоединения (л.д. 20-21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику расторгнуть договор без возмещения затрат, однако, соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, в связи с чем, истец обратился о расторжении договора в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 154, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, исходил из невозможности исполнения истцом обязательств по договору, и пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора, указав, что в процессе исполнения договора выявлено отсутствие технической возможности осуществить увеличение мощности на объекте по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, связанные с неверным определением и неустановлением всех юридически значимых обстоятельств дела, что привело к преждевременным выводам по существу спора.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законном от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По смыслу вышеприведенных норм закона, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (по тексту - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 19-П, действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя - физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией, с обязательным согласованием с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения.

Из вышеуказанных Правил технологического присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. То есть, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Согласно пункту 16.3 названных Правил технологического присоединения в случае заключения договора технологического присоединения сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать отношения с иными лицами, возникающие при технологическом присоединении.

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25 (1) Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункте "б" пункта 25 (1) Правил технологического присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (по тексту – Правила недискриминационного доступа).

В абзаце втором пункта 2 Правил недискриминационного доступа, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке. Таким образом, документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, сторонами заключенного договора являются сетевая организация, как профессиональный участник данных правоотношений, и потребитель, не имеющий возможности самостоятельно определять ближайший объект электросетевого хозяйства. Факт технологического присоединения жилого дома ответчика к электрическим сетям истца не опровергнут допустимыми доказательствами. Ранее, технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанного жилого дома было осуществлено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и точкой присоединения является опора 69 ВЛ-0,4 кВ яч. 8 ТП, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с техническими условиями N № технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте ответчика осуществляется на уровне напряжения - 0,22/0,4 кВ, по третьей категории надежности, максимальная мощность присоединяемых устройств - 15 кВт (в том числе существующая 10 кВт). Основной источник питания: ПС 110/6 кВ ДСК, яч. 22 (л.д. 47-52).

По смыслу вышеназванных Правил увеличение присоединенной мощности ответчика возможно либо в процедуре перераспределения мощности (если не изменяется схема опосредованного присоединения), либо в порядке технологического присоединения для увеличения мощности с оборудованием отдельной линии.

Между тем, приняв во внимание предмет судебного разбирательства, установив факт технологического присоединения вышеуказанного жилого дома к объектам электросетевого хозяйства истца, суды нижестоящих инстанций не учли, что с заявлением о заключении договора о проведении новой линии на розничных условиях ответчик к истцу не обращался. При этом, заявка о заключении договора технологического присоединения ответчиком подана с целью увеличения присоединенной мощности и в ней отсутствуют сведения о необходимости изменения схемы технологического присоединения.

Кроме этого, судам следовало принять во внимание, что точкой присоединения жилого дома, принадлежащего ответчику, является опора 69 ВЛ-0,4 кВ яч. 8 ТП ПТ "Энергетик", в то же время, истец выдал технические условия N 11-01/2915-21-вд/у, где точкой присоединения указана опора ПС 110/6 кВ ДСК, яч. 22, принадлежащая Коляда Д.Е. (л.д. 12).

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций не учли специфику данных правоотношений, поскольку истец самостоятельно изменил схему технологического присоединения, поскольку в поданной истцу заявке, равно как и в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик настаивал именно на увеличения присоединенной мощности. Энергопринимающие устройства ответчика имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям истца через объекты электросетевого хозяйства "Энергетик". Таким образом, истец, заключая договор, не мог не знать об этом.

Однако данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение при разрешении исковых требований применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункте 6 Правил недискриминационного доступа, судебными инстанциями надлежащей оценки не дано.

Судами нижестоящих инстанций, со ссылкой на то, что судебным актом при рассмотрении спора по иску ПАО "Россети Кубань" к Коляда Д.Е. установлены обстоятельства, имеющие юридическое преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства дела исследованы неполно, оставлены без исследования и оценки вышеизложенные доводы ответчика. Не принято во внимание, что решение Октябрьского районного суда от 20 апреля 2022 года не может иметь преюдициального значения, так как Моисеев А.Н. стороной по указанному делу не являлся.

Так же следует отметить, что наличие судебного решения само по себе не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела не проверялись и не оценивались доводы о том, что точка присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику, иная и не является электрической сетью, принадлежащей Коляда Д.Е.

При разрешении спора судами не учтено, что бремя представления доказательств в подтверждение своей позиции для сторон должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею иных доказательств.

Об указанных обстоятельствах указывалось ответчиком при рассмотрении спора как в суде первой, так и в апелляционной инстанций, однако данные доводы суд апелляционной инстанции по существу проигнорировал, оценки им не дал, формально сославшись на выводы суда первой инстанции, при этом какие-либо мотивированные суждения об этом в апелляционном определении отсутствуют, в то время как при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм материального права.

Кроме этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Коляда Д.Е. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора.

Ссылки Коляда Д.Е. на то, что увеличение присоединенной мощности третьему лицу произойдет за счет уменьшения мощности остальных потребителей являются преждевременными, поскольку он не лишен возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения в случае выделения дополнительной мощности по заявке ответчика.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

Задачами гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 указанной статьи).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу судами должным образом с учетом предмета и основания иска, действительные правоотношения между сторонами, не определены, оценка представленным сторонами доказательствам и доводам надлежащим образом не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий                                                      И.В. Комбарова

    Судьи                                                                             Ж.А. Гордеева

                                                          В.В. Песоцкий