Решение по делу № 2-2207/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2207 15 июля 2014 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» к Плотникову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее – ФГУП «Рослесинфорг») обратилось в суд с иском к Плотникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требования указано, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Сумма ущерба от повреждения автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила .... рубля .... копеек, за проведение оценки уплачено .... рублей .... копеек. Просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки – .... рублей .... копеек, уплаченную государственную пошлину.

Истец ФГУП «Рослесинфорг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Плотников А.А. в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо НИ,, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года в 14 часов 05 минут на 1 км + 650 метров подъезда к г. Котласу Архангельской области Плотников А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался без учета дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения, при съезде с моста через реку Северная Двина не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением НИ,

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП являлся водитель Плотников А.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года и не оспариваются ответчиком.

По отчетам оценщика ИП ЕР, № и №/У от 17 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» составляет .... рубля .... копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – .... рублей .... копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рубля .... копеек (....).

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей .... копеек, подтверждаются договорами на оказание услуг по независимой оценке, платежным поручением № от 26 декабря 2013 года, имеющимися в материалах дела, какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных расходов по оценке, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит .... рубля .... копеек (....).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила .... рублей .... копеек (....).

Ответчик иск признал, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... рублей .... копеек подлежит взысканию с ответчика Плотникова А.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» к Плотникову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Плотникова А. А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копейки, всего взыскать .... рубля .... копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова