Решение от 25.08.2022 по делу № 33-13468/2022 от 03.08.2022

дело № 33-13468/2022 (№ 2-815/2022)	дело № 33-12535/2022 (№ 2-542/2020)
УИД: 66RS0003-01-2021-006970-61 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022	УИД: 66RS0038-01-2020-001145-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Закирова Марселя Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Коротких Александра Сергеевичу о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Закирова М.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Закирова М.Р. к ИП Коротких А.С. о защите прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

11.05.2022 ИП Коротких А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 заявление ИП Коротких А.С. удовлетворено. С Закирова М.Р. в пользу ИП Коротких А.С. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В частной жалобе истец Закиров М.Р. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос путем отказа в требованиях ответчика или назначить повторную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные результаты экспертизы в пользу ответчика являются недопустимыми и недостоверными.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах частной жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, исковые требования Закирова М.Р. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 34)

Согласно платежному поручению № 345 от 21.03.2022 ИП Коротких А.С. оплатил за проведение судебной товароведческой экспертизы 15000 руб. (л.д. 81)

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца, проигравшего спор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. При этом истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований. С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом случае является проигравшей стороной в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых ему было отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в размере необоснованно предъявленных и оставленных без удовлетворения исковых требований.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли исковые требования удовлетворению.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Закирова М.Р. расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку они документально подтверждены, данные расходы являлись необходимыми для ответчика, они связны с рассмотрением данного дела.

В целом доводы частной жалобы истца связаны с несогласием с выводами суда, содержащимися в решении от 14.04.2022, вступившем в законную силу и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░