Решение по делу № 2-3032/2024 от 22.01.2024

УИД 38RS0031-01-2024-001029-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16.04.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца Панасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3032/2024 по иску Бохановой АА к Зеленко ОВ, Власовой ВП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

установил:

Боханова А.А. обратилась в суд с иском к Зеленко О.В., Власовой В.П., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389 500 руб., а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 095 руб., почтовые расходы в размере 836 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований Боханова А.А. указала, что **/**/**** по вине Зеленко О.В., управлявшего принадлежащим Власовой В.П. транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бохановой А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «Шкода Рапид» не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» составила 389 500 руб.

По мнению истца, ответчики солидарно обязаны возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не заявили. В судебном заседании представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 07 час. 03 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля марки «~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленко О.В., собственник автомобиля Власова В.П. (далее – автомобиль «~~~»), и автомобиля марки «~~~ Фит), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бохановой А.А. (далее – автомобиль «~~~»).

Постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции БАМ водитель автомобиля «~~~» Зеленко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» под управлением Бохановой А.А.

Постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции БАМ водитель автомобиля «~~~» Зеленко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «~~~» являлась Власова В.П., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, а также договором, согласно которому Власова В.П. после дорожно-транспортного происшествия продала автомобиль БМА

Само по себе управление Зеленко О.В. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи Власовой В.П. транспортного средства во владения Зеленко О.В. на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее) не представлены. Доводы о противоправном завладении Зеленко О.В. транспортным средством Власовой В.П. не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник Власова В.П.

Наличие правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

В соответствии заключением ООО «ОКБ Эксперт» № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» составила 1 107 600 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства - 472 000 руб., стоимость годных остатков – 82 500 руб., в связи с чем, размер причиненного ущерба определен как разность рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков и составил 389 500 руб. (472 000 руб. минус 82 500 руб.).

Ответчики в ходе подготовки по дел не согласились с размером ущерба. Судом разъяснено право на назначение судебной оценочной экспертизы, вместе с тем, ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 389 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Боханова А.А. представила договор на оказание юридических услуг в рамках н настоящего дела представителем Панасюком А.В., расписку представителя о получении денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание), оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной экспертизы, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб.

Бохановой А.А. также понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 836 руб. 33 коп. Данные расходы признаются судебными, поскольку понесены при сборе доказательств по настоящему делу и направлении иска в суд и лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Власовой В.П. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 095 руб., почтовые расходы в размере 836 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бохановой АА к Зеленко ОВ, Власовой ВП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой ВП (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Бохановой АА возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389 500 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 095 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 836 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований Бохановой АА к Власовой ВП о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бохановой АА к Зеленко ОВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2024.