Решение по делу № 33-607/2017 от 27.01.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 115г                         инстанции, судья ФИО3

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей           - ФИО8, ФИО11

при секретаре         - ФИО5,

с участием: ФИО2 и ее представителя ФИО10, представителя ответчика - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО8, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на двухэтажную пристройку литера «А2» общей площадью 30,6 кв.м. расположенную на земельном участке площадью 0,0198 га по адресу г.Севастополь, <адрес>А,

у с т а н о в и л а:

В мае 2015 года истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с уточненным иском в котором просила признать строения лит. «А2», навес лит. «Е», расположенных по адресу г. Севастополь <адрес> самовольными постройками; обязании ФИО1 снести указанные строения в течении 25 календарных дней после вступления решения в законную силу; обязании ФИО1 устранить нарушение прав собственника истца путем устранения наложения крыши пристройки лит. «А1» на крышу жилого дома лит. «А», путем проведения инженерно-технических мероприятий, которые будут препятствовать стоку атмосферных осадков с кровли пристройки «А1» на территорию принадлежащего истцу земельного участка по <адрес>.

Требования иска мотивировала тем, что что истец являлась собственником 67/100 долей с соответствующей долей надворных построек под № по <адрес> в г. Севастополе (далее по тексту спорный дом). Собственником 33/100 спорного дома являлась ответчица, вступившая в наследство после смерти матери ФИО6 Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.08. 2015 года произведен раздел спорного домовладения и прекращено право общей долевой собственности сторон на него. Матерью ответчицы ФИО6, правопреемником которой является ФИО1 проведена реконструкция спорного дома, находившегося в том момент в общей долевой собственности сторон в результате чего к жилой пристройке лит. «А1» пристроена двухэтажная пристройка лит. «А2», навес лит. «Е». Объекты являются самовольными, так как построены без согласия истца на реконструкцию, без получения разрешения на строительство и с нарушением строительных норм и правил, чем существенно нарушаются права истца, так как она выполнена с наложением ее крыши на скат жилого дома истца, что способствует замачиванию стенового заполнения жилого дома и появлению сырости из-за отсутствия инсоляции., крыша имеет уклон более 60 градусов и при ливневых осадках способствует поступлению ливнестоков под часть дома истца.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2, в котором она просила признать за ней право собственности на двухэтажную жилую пристройку лит. «А 2» общей площадью 30,6 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 0,0198 и га по адресу г. Севастополь <адрес>А.

Требования иска обосновала тем, что указанная двухэтажная пристройка зафиксирована 27.07. 2007 года при составлении технического паспорта, таким образом она расположена на земельном участке, принадлежащем наследодателю ФИО6 и унаследована ФИО1 Согласно заключения специалиста № от 15.02. 2016 года сделан вывод о том, что указанная пристройка соответствует санитарно-техническим нормам, а также строительным нормам и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать строение литера «А2» расположенное по адресу г. Севастополь, <адрес> самовольной постройкой: обязать ФИО1 снести за свой счет строение литера «А2» по адресу г. Севастополь <адрес> в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 устранить нарушения прав ФИО2 путем устранения наложения крыши пристройки литера «А1» на крышу жилого дома литера « А» по <адрес>, а также путем проведения мероприятий, которые будут препятствовать стоку атмосферных осадков с кровли пристройки с кровли литеры «А1» на территорию принадлежащего ФИО2 земельного участка. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на двухэтажную пристройку литера «А2» общей площадью 30,6 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 0,0198 га по адресу г. Севастополь <адрес>А отказано. Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 300 рублей по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд принимая решение о сносе самовольной пристройки лит.А2 не обратил внимание на то, что пристройка построена в 2007 году на земельном участке не принадлежащем истцу, прав собственности ФИО2 не нарушает, снос самовольного строения является крайней мерой. Безосновательно судом отказано в признании права собственности на пристройку лит.А2, так как она возведена с соблюдением строительных норм и правил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила свои права представителю ФИО9

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сп. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка ( п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.08. 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, произведен раздел домовладения № по <адрес> в г. Севастополя.

В собственность ФИО1 в счет 33/100 долей выделены помещения, расположенные в жилой пристройке литера «А1» и пристройке литера «а1» площадью 40,2 кв.м.: помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, помещение V.

В собственность ФИО2 в счет 67/100 долей выделены помещения, расположенные в основной части дома литера «А», пристройке лит «а»: 1-2, 1-3,1-4, 1-5, 1-6, 1-7, помещения IV, I, II, III, а также надворные строения и сооружения.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 335 кв.м., на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гола удостоверен договор отчуждения 0,0198 га земельного участка по <адрес> ФИО6, наследником после смерти которой является ФИО1

В период жизни ФИО6 на принадлежащем ей земельном участке произведено строительство спорной пристройки к жилой пристройке лит.А1.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве пристройки литера «А2» по адресу г.Севастополь, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам: отсутствует разрешение на строительство, несоответствие требованиям СП 30-102-99» Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства относительно забора участка, находящегося в пользовании ФИО2 На момент выполнения строительно-монтажных работ домовладение находилось в общей долевой собственности и расстояние должно быть до границы участков от <адрес>., от других построек 1м. Согласно исследования литера «А2» расположена на расстоянии 10-20 см. от забора отделяющего земельные участки.

Также установлено, что пристройка соответствует требованиям ЧСП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» в части наличия необходимых помещений для проживания, высоты помещений и обеспечения помещений естественной вентиляцией и освещением (л.д.181-193).

Выполнены ли при строительстве пристройки антисейсмические мероприятия из-за отсутствия проектной исполнительной документации не определялось.

Все отступления от требований государственных норм и правил возможно устранить при условии, что будет получено разрешение на строительство пристройки лит.А2 и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами будет разработана проектная документация (л.д.189-195).

В соответствии с государственным актом земельный участок 41 по <адрес>, представлен для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д.55).

При отчуждении участка площадью 198 кв.м. в пользу ФИО6 между сособственниками были установлены границы в натуре, что подтверждается планом земельного участка.

При проведении экспертизы и из пояснений истца ФИО2 следует, что земельные участки сторон разделены каменным забором, кроме того стены строений служат частью забора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная пристройка лит.А2 построена на части земельного участка принадлежащего в данное время ФИО1 и предназначенном под застройку жилого дома и хозяйственных построек.

Плотность застройки земельных участков сторон высока, стены строений сторон служат забором, разделяющим эти земельные участки, что не оспаривается сторонами. Таким образом, вывод суда о том, что строительством пристройки нарушаются права истца ФИО2, как смежного землепользователя нельзя признать правильным.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04. 2010 года № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом правильно установлено, что пристройка лит.А2 возведена без разрешения на строительство, проектной документации, в настоящее время строительством не окончена. Кроме того, данная пристройка неразрывно связана с пристройкой лит.«А1» введенной в эксплуатацию и унаследованной ответчицей, является ее неотъемлемой частью, и ее снос может привести к фактическому разрушению пристройки лит. «А1».

Доказательств того, что ее возведением нарушаются права собственности истца ФИО2, а также она создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая стороны по делу или иных лиц не представлено. Снос самовольных строений является крайней мерой, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения иска ФИО2 в этой части.

Само по себе возведение самовольной постройки без необходимых разрешений, а также без согласия сособственников, не являются основаниями для ее сноса.

Поскольку ФИО1 не лишена возможности в установленном законом порядке обратится за разрешением на строительство пристройки, изготовить проектную документацию, не представила доказательств тому, что ранее она или наследодатель ФИО6 обращались в компетентные органы за разрешением на строительство, изготовлением проекта или ввод в эксплуатацию постройки, то требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную пристройку удовлетворению не подлежат.

Судом обосновано удовлетворены требования ФИО2 об обязании ответчика провести мероприятия по отведению ливневых стоков с крыши жилой пристройки под часть дома и часть земельного участка, принадлежащих ФИО2, поскольку данные нарушения способствуют созданию сырости в помещениях жилого дома лит. «А» и части земельного участка истца, что подтверждается отчетом об инженерном обследовании жилищных конструкций (л.д.84-87).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о сносе самовольной пристройки лит.А2, расположенной на земельном участке ФИО1 подлежит отмене и отказе в удовлетворении этой части требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о сносе самовольной пристройки лит. «А2», расположенной на земельном участке принадлежащем ФИО1 отменить и в удовлетворении в этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: ФИО8

ФИО12