Решение по делу № 33-644/2014 от 16.01.2014

Судья: Семёнцев С.А. Дело № 33-644/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре – Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А.Н. к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ, ОМВД РФ по Красноярскому району Самарской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Ефремова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефремова А.Н. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Ефремова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области – Нисифировой Н.П., представителя Министерства финансов РФ – Сусмановой Т.В. (по доверенностям), Маринина В.В., Сергеева А.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2008г. между ним и ОАО <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи гусеничного экскаватора <данные изъяты>). Договор полностью исполнен: оплачен покупателем; товар передан продавцом по акту приема-передачи. На основании заключенного между Ефремовым А.Н. и ОАО «<данные изъяты>» договора хранения указанный экскаватор хранился на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

16.11.2010г. на основании протокола осмотра места происшествия, указанный экскаватор изъят следователем СО при ОВД по <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела. Изъятый экскаватор, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 16.11.2010г., и ключ от замка зажигания следователем Сергеевым А.А. переданы на ответственное хранение представителю конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты>» Маринину В.В. по распискам от 16.11.2010г. и 19.11.2010г. Местом хранения экскаватора следователем определена территория парковки по адресу: <адрес>.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 28.03.2011г., действия следователя Сергеева А.А., выразившиеся в определении места хранения вещественного доказательства, признаны незаконными.

14.07.2011г. следователем Сергеевым А.А., в порядке исполнения решения суда Красноярского района Самарской области о признании действий следователя незаконными, вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства, согласно которому гусеничный экскаватор <данные изъяты>, постановлено возвратить владельцу Ефремову А.Н. Однако экскаватор Ефремову А.Н. не передан, поскольку следователем Сергеевым А.А. не предпринято каких-либо действий по фактическому исполнению постановления о возврате. В период с 14.07.2011г. по 14.03.2012г. экскаватор вывезен ответственным хранителем Марининым В.В. в неизвестном направлении. При этом Маринин В.В., действуя от своего имени, об изменении места хранения вещественного доказательства органы следствия и собственника имущества не поставил. По данному факту в отделе дознания отдела полиции № УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № В ходе предварительного следствия, 22.09.2012г. экскаватор обнаружен на территории автобазы в <адрес>.

23.09.2012 г. следователем ОП № ФИО1 принято решение о возврате экскаватора Ефремову А.Н. Охрана и последующая транспортировка экскаватора в Самару к месту хранения осуществлялась за счет средств собственника, поскольку экскаватор обнаружен в разукомплектованном неисправном состоянии, в частности, отсутствовали следующие узлы, агрегаты и составляющие кузова: дверь кабины, DООR. GР, 2 двери, палец, 3 шайбы, болт, 3 пластины регулировочной, втулка, штифт, механизм рычажный, соединение ковша, звено соединительное, болт, гайка, уплотнение, палец, болт, уплотнение, фитинг, палец, пластина кузова, пластина регулировочная, стартер.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий следователя истцу причинен ущерб, Ефремов А.Н., с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Самарской области за счет средств казны РФ в его пользу причиненные убытки в размере 710 657,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД РФ по Красноярскому району и Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Сергеев А.А., Маринин В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ефремов А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В заседании судебной коллегии Ефремов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области – Нисифирова Н.П., представитель Министерства финансов РФ – Сусманова Т.В. (по доверенностям), третьи лица - Маринин В.В. и Сергеев А.А.в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п..2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Незаконность и противоправность действий (бездействия) указанных субъектов является обязательным условием ответственности, которая должна быть подтверждена судебным актом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ОАО ДСК «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежал экскаватор гусеничный <данные изъяты>. Экскаватор снят с регистрационного учета, госномер сдан 01.09.2008г, новый собственник Ефремов А.Н., дата продажи новому собственнику - 09.10.2008г. На основании заключенного между Ефремовым А.Н. и ОАО «<данные изъяты>» 02.06.2009г. договора хранения, указанное имущество передано ОАО «<данные изъяты>» на хранение.

Судом установлено, что 29.09.2010г. старшим следователем СО при ОВД по м.р. Красноярский С/о ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего ОАО ДСК «<данные изъяты>» ФИО3 возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения в период с 18.06.2010г. по 19.06.2010г. неизвестными лицами автотехники, в том числе экскаватора <данные изъяты>, принадлежащих ОАО <данные изъяты>», находящихся на территории <адрес>, причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 462 240 руб.

Постановлением следователя СО при ОВД по м.р. Красноярский от 11.11.2010г, представитель ОАО <данные изъяты>» Маринин В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Также установлено, что в ходе осмотра территорий ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на территории последней обнаружен и изъят гидравлический экскаватор <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору № от 26.02.2008г. заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>», обязательства по которому не выполнены.

На основании протокола осмотра места происшествия от 16.11.2010г. следователем Сергеевым А.А. указанный экскаватор изъят и постановлением от 16.11.2010г. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, затем передан Маринину В.В. на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2010г., а также из протокола осмотра предметов (документов) следует, что экскаватор обнаружен в следующем состоянии: на стреле экскаватора отсутствует ковш, на двери кабины разбито стекло форточки (стекло в нижней части двери). Дверь кабины на момент осмотра открыта, замок зажигания видимых внешних повреждений не имеет. Рабочее состояние проверить не представилось возможным, ввиду отсутствия аккумуляторной батареи и фильтра.

16.11.2010г. у Маринина В.В. отобрана расписка, в соответствии с которой он принял на ответственное хранение экскаватор <данные изъяты>, принадлежащий ОАО <данные изъяты>» и указано место изъятия: <адрес>.

На основании протокола выемки от 19.11.2010 следователем Сергеевым А.А. был изъят ключ от замка зажигания экскаватора <данные изъяты>

Из расписки Маринина В.В. от 19.11.2010г. следует, что Маринин В.В. забрал экскаватор <данные изъяты> с базы ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>.

23.11.2010г. от Ефремова А.Н. на имя прокурора Красноярского района Самарской области поступила жалоба на неправомерные действия следователя Сергеева А.А., выразившиеся в изъятии принадлежащего ему экскаватора. Вместе с жалобой Ефремовым А.Н. представлены копии правоустанавливающих документов на экскаватор: договор купли-продажи спецтехники от 09.10.2008г., акт приема-передачи, перечень спецтехники, передаваемой по договору, <данные изъяты>.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 28.03.2011г. жалоба Ефремова А.Н. удовлетворена, действия следователя Сергеева А.А., выразившиеся в определении места хранения гусеничного экскаватора <данные изъяты>, а также ключа зажигания от указанного экскаватора, на основании постановления о выемке от 19.11.2010г., признаны незаконными. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.05.2011г. данное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению о возвращении вещественного доказательства от 14.07.2011г., вынесенного следователем Сергеевым А.А., гидравлический экскаватор <данные изъяты> возвращен Ефремову А.Н., местом хранения определено: <адрес>, территория ОАО «<данные изъяты>».

Между тем, Ефремов А.Н. указал, что 14.07.2011г. экскаватор ему не передан.

Также судом установлено, что 14.03.2012г. старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО4 по заявлению Ефремова А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту самовольного завладения неустановленным лицом в период времени с 14.07.2011г. по 14.03.2012г. на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, определенной как место хранения вещественного доказательства по уголовному делу № гусеничным экскаватором <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ефремову А.Н., причинив тем самым последнему существенный вред имущественного характера.

Постановлением от 27.03.2012 Ефремов А.Н. признан потерпевшим. Из материалов указанного уголовного дела, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что допрошенный в качестве потерпевшего Ефремов А.Н. 27.03.2012г. пояснял, что по договоренности с руководителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 он приобрел в собственность гусеничный экскаватор <данные изъяты>, который был в нерабочем состоянии, без ковша, без аккумуляторов, сломан блок управления, разбиты стекла, разбиты звенья на правой гусенице, гидравлический механизм не работал. Ефремов А.Н. поставил экскаватор на хранение на территорию ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по договору хранения. Ефремов А.Н. также пояснил, что стоимость ремонта экскаватора составила примерно 400 000 руб., однако чеки и квитанции на указанную сумму представить не смог, ввиду их отсутствия.

Судом также установлено, что в ходе предварительного следствия, 22.09.2012г. на автобазе, расположенной в <адрес> протоколом обыска (выемки) от 22.09.2012г. изъят гусеничный экскаватор <данные изъяты>, на котором согласно протоколу выемки, отсутствует ковш, водительская дверь, частично уничтожена идентификационная табличка с № экскаватора. Других повреждений не зафиксировано. Выемка производилась в присутствии потерпевшего Ефремова А.Н. Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.09.2012г. следует, что объектом осмотра является изъятый экскаватор, на момент осмотра у экскаватора отсутствует ковш и водительская дверь, идентификационная табличка частично уничтожена. Гусеницы имеют следы грязи, общий порядок в кабине не нарушен, ключа от экскаватора не обнаружено, завести, транспортировать невозможно.

23.09.2012г. следователем ФИО1 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого изъятый экскаватор признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, экскаватор возвращен Ефремову А.Н. путем вывоза его с территории вышеуказанной базы силами и средствами потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2012г., на изъятом экскаваторе, находившемся в ангаре МТМ «<данные изъяты>» на территории базы в <адрес>, на экскаваторе на момент осмотра отсутствует ковш, дверь в кабину.

14.03.2012г. уголовное дело № по обвинению Маринина В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом установлено, что ранее Ефремов А.Н. обращался в Советский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Маринину В.В. о взыскании убытков в сумме 830 000 руб., в том числе стоимость утраченного имущества в сумме 710 657,82 руб., расходов по оплате услуг по охране экскаватора в сумме 48 000 руб., расходов по ремонту системы зажигания в сумме 12 287,38 руб., расходов по погрузке и транспортировке экскаватора в сумме 22 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 37 054,80 руб. Решением Советского районного суда г. Самара от 15 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2013г. указанное решение Советского районного суда г. Самары изменено, иск Ефремова А.Н. к Маринину В.В. удовлетворен частично, с Маринина В.В. в пользу истца взысканы убытки, связанные с оплатой стоимости услуг по договору охраны в размере 48 000 руб. и договору транспортировки экскаватора в г. Самару в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 2 300 руб., а всего 72 300 руб. При этом из апелляционного определения следует, что отказывая во взыскании с Маринина В.В. убытков, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ экскаватора на сумму 760 000 руб., судебная коллегия исходила из того, что Ефремовым А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика, а также не представлены письменные доказательства, подтверждающие техническое состояние экскаватора в момент его возвращения законному владельцу, что не позволяет с достоверностью установить, какие из механических повреждений экскаватора образовались с момента передачи Маринину В.В. на ответственное хранение и до момента его возвращения законному владельцу, а какие образовались позже указанного периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефремова А.Н. к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ, ОМВД РФ по Красноярскому району Самарской области о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 710 657,82 руб., подтвержденной сметой официального дилера <данные изъяты>, в том числе комплектующие по счету от 12.10.2012г. и стартер по счету-фактуре от 27.09.2012г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ Ефремовым А.Н. не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями Сергеева А.А. по передаче экскаватора на ответственное хранение Маринину В.В., и наступлением вреда. В отношении Маринина В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, которое Ефремовым А.Н. не оспорено. Факт совершения преступления неустановленным лицом, хищения деталей, узлов и агрегатов с экскаватора не зависит каким-либо образом от действий либо бездействий следователя Сергеева А.А. по передаче имущества на ответственное хранение Маринину В.В.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изъятия органом предварительного следствия в качестве вещественного доказательства крупногабаритной вещи, хранение которой при уголовном деле затруднительно, в том числе автотранспорта, и передаче его на хранение третьему лицу, именно данное лицо (хранитель) несет ответственность за сохранность вверенного ему вещественного доказательства. Как установлено судом, следователем Сергеевым А.А. изъятый им экскаватор передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ОАО <данные изъяты>» Маринину В.В. Таким образом, следователь обеспечил сохранность изъятого по уголовному делу вещественного доказательства.

Кроме того, Ефремов А.Н. не представил доказательств причинения ему ущерба в виде расходов на ремонт экскаватора, так как все имеющиеся в материалах дела счета на ремонт Ефремовым А.Н. не оплачены, являются предварительными. Представленные истцом документы не содержат идентификационные признаки того, что оказываемые услуги и запасные части предназначены для ремонта гусеничного экскаватора <данные изъяты>.

То обстоятельство, что экскаватор обнаружен истцом в разукомплектованном состоянии, опровергается материалами изученных судом уголовных дел, в частности, из показаний самого Ефремова А.Н., данных им в ходе следствия по уголовному делу №, следует, что экскаватор на момент покупки у ОАО <данные изъяты>» был в нерабочем состоянии, то есть без ковша, без аккумуляторов, сломан блок управления, разбиты стекла, разбиты звенья на правой гусенице, гидравлический механизм не работает. Из протокола допроса потерпевшего Ефремова А.Н. следует, что в дальнейшем он вложил примерно 400 000 руб. на ремонт экскаватора, чеков либо иных платежных документов, подтверждающих данные расходы, он органам следствия представить не может, поскольку приобретал запасные части на «Птичьем Рынке» с рук у различных людей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, 22.09.2012г. на автобазе, расположенной в <адрес> протоколом обыска (выемки) от 22.09.2012г. изъят гусеничный экскаватор <данные изъяты>. Согласно протоколу выемки на экскаваторе отсутствует ковш, водительская дверь, частично уничтожена идентификационная табличка с номером экскаватора. Других повреждений не зафиксировано. Как следует из протокола, выемка производилась в присутствии потерпевшего Ефремова А.Н.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22.09.2012г., объектом осмотра является изъятый экскаватор, на момент осмотра у экскаватора отсутствует ковш и водительская дверь, идентификационная табличка частично уничтожена. Гусеницы имеют следы грязи, общий порядок в кабине не нарушен, ключа от экскаватора не обнаружено, завести, транспортировать невозможно. Из протокола осмотра места происшествия от 25.09.2012г, также видно, что на изъятом экскаваторе, находившемся в ангаре МТМ «<данные изъяты>» на территории базы в <адрес>, на момент осмотра отсутствует ковш, дверь в кабину.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что иных повреждений экскаватор на момент его обнаружения не имел. Истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия заявленных им в иске повреждений на момент обнаружения не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, а истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду каких-либо доказательств незаконности действий следователя Сергеева А.А., напрямую либо косвенно повлекших последствия в виде хищения деталей, узлов и агрегатов на экскаваторе истца неустановленным лицом (причинная связь), вины ГУ МВД России по Самарской области в хищении не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что экскаватор <данные изъяты> приобретен Ефремовым А.Н. у ОАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 09.10.2008г. по цене 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие техническое состояние экскаватора в момент его приобретения Ефремовым А.Н., в момент передачи на ответственное хранение Маринину В.В., а также возвращения законному владельцу, что не позволяет с достоверностью установить, какие из механических повреждений экскаватора образовались с момента передачи Маринину В.В. на ответственное хранение и до момента его возвращения законному владельцу, а какие образовались позже указанного периода.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Ефремову А.Н. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств факта противоправного (действия) бездействия должностного лица, причинения истцу материального ущерба в указанном им размере, а также наличия вины причинителя вреда, при этом, отсутствие или недоказанность наличия какого-либо из вышеуказанных условий является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Довод жалобы о том, что при постановлении решения суд необоснованно не принял доказательства, представленные истцом в обоснование его доводов о причинении ему материального вреда, является необоснованным, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а несогласие истца с оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом не установлено причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и теми обстоятельствами, на которые ссылается истец в качестве доказательств причиненного ему вреда. При этом судом мотивированы выводы относительно каждого обстоятельства, на которое ссылался истец в обоснование своих требований.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие виновных противоправных действий либо бездействия со стороны следователя Сергеева А.А., которые находились бы в причинной связи с понесенными убытками.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: