Решение от 02.04.2024 по делу № 33-952/2024 от 04.03.2024

Судья Белова Н.Н. Дело № 33-952/2024

№ 2-851/2023

УИД 67RS0005-01-2023-000950-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Николая Николаевича, Мартыновой Валентины Юрьевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности с апелляционной жалобой Мартынова Николая Николаевича, Мартыновой Валентины Юрьевны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. – Кригаузова В.А., представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Радищево» - Реценштейн Ж.П., судебная коллегия

установила:

Мартынов Н.Н., Мартынова В.Ю. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельных участков.

В обоснование требования ссылались на то, что являются собственниками 1/49 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №. 31.08.2022 по инициативе ответчика состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки, на котором принято решение, в том числе об условиях договоров аренды земельных участков при том, что продолжал действовать заключенный 01.03.2007 между кооперативом и участниками долевой собственности договор аренды сроком на 10 лет, срок действия которого в 2017 г. был продлен еще на 49 лет. Таким образом, при наличии действующего долгосрочного договора аренды арендатор кооператив отказался от взятых на себя обязательств, не произвел оплату ряду арендодателей за период с 2019 по 2022 г.г. в расчете на одного собственника за арендуемый пай площадью 5,4 га: 250 кг зерна, 2 т сена, 4 т навоза, не были оказаны услуги по бесплатной обработке огородов. Оспариваемое собрание фактически не проводилось, протоколы сфальсифицированы, были нарушены права участников долевой собственности земельных участков, так как до начала собрания не была доведена информация о том, кто из них приглашен на собрание для участия в заключении договоров аренды, какие земельные участки будут рассматриваться кооперативом на общем собрании в качестве объектов аренды в интересах его производственной деятельности, с материалами собрания – основными условиями договоров аренды земельных участков потенциальные участники не могли ознакомиться не только до начала собрания и во время его проведения, но и в течение некоторого времени после его завершения, несмотря на наличие в объявлении ссылки о предоставлении организаторами собрания такой возможности. Отсутствовал кворум, администрацией Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области не были опубликованы и представлены на утверждение общего собрания списки лиц с невостребованными земельными долями или лиц, земельные паи которых могут быть признаны невостребованными по всем 43 участкам, в связи с чем из оспариваемых протоколов невозможно сделать вывод о правомочности собрания. Указанные в приложениях № 1 и № 2 к протоколам общего собрания регистрационные листы и подписные листы сфальсифицированы, завышено число участвовавших в собрании долевых собственников, а также не содержат всех обязательных для идентификации участников собрания реквизитов, указанных в законе. Указанные в объявлении в газете «Рабочий путь» № 88, размещенные 19.08.2022 на сайте администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области и на щитах объявлений в местах посещения жителями населенных пунктов, вопросы в повестке дня собрания участниками не рассматривались, и приняты решения по вопросам, которые не были заблаговременно включены в повестку собрания.

Просили признать недействительным решение участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, оформленное протоколами общего собрания участников долевой собственности № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 31.08.2022. Также просили восстановить срок на подачу данного искового заявления, ссылаясь на то, что с протоколами собрания истцам удалось ознакомиться только в октябре 2022 года после их публикации на официальном сайте администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области.

В предварительном судебном заседании представитель истцов Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. - Кригаузов В.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения общего собрания поддержал.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавода «Радищево» Реценштейн Ж.П. возражала против восстановления срока обжалования решения собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области в суд своего представителя не направила.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01.12.2023, принятом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Мартынову Н.Н., Мартыновой В.Ю. отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Мартынов Н.Н., Мартынова В.Ю. просят решение суда отменить. Указывает на неверный вывод суда о пропуске срока для обжалования решения общего собрания, поскольку не учтено, что первоначально истцы обратились с иском 12.03.2023 по истечении срока по уважительным причинам, поскольку истцам удалось ознакомиться с протоколами только в октябре 2022 г, когда они были опубликованы на сайте Администрации сельского поселения, однако иск был возвращен, после чего, устранив недостатки, вновь был подан настоящий иск. Также ссылается на то, что судом не дано оценки доводам иска применительно к нормам материального права, поскольку суд отказал в иске без исследования обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод «Радищево» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кригаузов В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что кроме как на сайте Администрации сельского поселения, истцы не могли ознакомиться с текстом оспариваемого решения собрания, поскольку в нарушение п.12 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» тексты протоколов собрания не были размещены на информационных щитах в сельском поселении, а истцы в силу преклонного возраста не имели возможности самостоятельно ознакомиться с ними на сайте, ознакомились с помощью иных лиц только в октябре 2022 года.

Истцы Мартынов Н.Н., Мартынова В.Ю., третье лицо Администрация Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, истцами обеспечена явка представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №, из которых истцам принадлежат по 1/49 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Как следует из иска, решение, принятое на этом собрании, оформленное протоколами № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 31.08.2022, по мнению истцов, нарушает их права как арендодателей земель сельхозназначения, общее собрание проведено в отсутствие кворума и с нарушениями установленной законом процедуры проведения собрания.

При этом, как пояснил представитель истцов в суде апелляционной инстанции первоначально истцы обратились в суд в марте 2023 года. Это следует из истребованных судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы материала № 9-24/2023, гражданского дела № 2-871/2023, согласно которым, до подачи настоящего иска, 17.03.2023 с исковым заявлением аналогичного содержания Мартынов Н.Н., Мартынова В.Ю., ФИО11 обращались в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании недействительным решения участников долевой собственности земельных участков от 31.08.2022, которое определением судьи от 31.03.2023 было возвращено заявителям, поскольку не подписано представителем истцов, подавшим иск. Копия определения судьи от 31.03.2023 направлена заявителям 04.04.2023, получена 12.04.2023 (материал № 9-24/2023).

Из материалов дела № 2-871/2023 следует, что 11.04.2023 Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. вновь подали иск к Сельскохозяцственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании недействительным решения участников долевой собственности земельных участков от 31.08.2022, который определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.04.2023 оставлен без движения как не соответствующий требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не приложено доказательств уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным, судом предоставлен срок для устранения недостатков иска до 04.05.2023 (гр. д. № 2-871/2023, л.д. 17).

Определением судьи от 05.05.2023 исковое заявление возращено Мартынову Н.Н. и Мартыновой В.Ю. ввиду неустранения в установленный судом срок недостатков иска при его оставлении без движения (гр. д. № 2-871/2023, л.д. 25).

Данное определение судьи обжаловано истцами в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.07.2023 определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 05.05.2023 отменено. Материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству (гр. д. № 2-871/2023, л.д. 92-94).

После чего 29.08.2023 иск был принят к производству Гагаринского районного суда Смоленской области, определением суда от 29.09.2023 иск был оставлен без рассмотрения. В обоснование оставления иска без рассмотрения судом со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ указано на нахождение в производстве того же суда гражданского дела № 2-851/2023 (по настоящему иску), которое возбуждено ранее, 18.03.2023 (гр. д. № 2-871/2023, л.д. 122).

Апелляционным определением от 31.01.2024 данное определение суда от 29.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения (гр. д. № 2-871/2023, л.д. 175-177).

После чего в рамках настоящего дела принято обжалуемое решение суда от 01.12.2023.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.5. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Как следует из дела, на Интернет-ресурсе на сайте Администрации Никольского сельского поселения по адресу: https://nikolskoesp.ru в разделе «Протоколы общего собрания участников долевой собственности земельных участков» указано на размещение 09.09.2022 информации с наименованиями «Протоколы 1-10», «Протоколы 11-20», «Протоколы 21-30», «Протоколы 31-40», «Протоколы 42-43», с приложениями распечатанных текстов протоколов №№ 11, 12, 25, что также отражено в протоколе осмотра доказательств, заверенным нотариусом. Текстов других протоколов в данном документе, представленном в дело, не имеется (т.2 л.д.246-249).

Сторона истцов ссылается, что с текстами протоколов собрания смогли ознакомиться только в октябре 2022 года, сведений об ознакомлении ранее этой даты в деле не имеется.

Кроме того, тот факт, что в печатном виде тексты протоколов общего собрания с принятым на нем решением на информационных щитах на территории сельского поселения не размещались, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признала, указав на отсутствие мест для размещения такой информации.

Однако, эти обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, необоснованно не приняты во внимание и не имели оценки в решении при разрешении ходатайства ответчика о применении срока обжалования решения общего собрания, в то время как в силу изложенного исходя из данных обстоятельств первоначальное обращение истцов в суд состоялось не 11.04.2023, как указано судом, а 17.03.2023, с незначительным пропуском срока по вышеуказанным причинам, которые, по мнению судебной коллегии, являются уважительными, с учетом преклонного возраста истцов (<дата> г.р.) и компьютерной неграмотности, а также неразмещения в установленном порядке, наряду с опубликованием на сайте администрации сельского поселения, также на информационных щитах текстов протоколов собрания, что объективно препятствовало с ними своевременно ознакомиться. Также судебная коллегия отмечает, что относительно указанной истцами даты такого ознакомления – в октябре 2022 года, их первоначальное обращение с иском 17.03.2023 состоялось в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд (ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основанные только на пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания, являются неверными и преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, при наличии предусмотренных ГПК РФ оснований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Поскольку приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон, так как суд ограничился только указанием на истечение срока обращения в суд, указав, что это является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к этому ответчику (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), спор по существу так и не был разрешен, ввиду чего предмет проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При отмене решения суда первой инстанции, постановленного при отсутствии рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2024.