Решение по делу № 2-19/2021 от 21.08.2020

Дело 2-19/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-004510-14

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         01 февраля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аржанниковой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Аржанниковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 623/5002-0000962 от 16.12.2013 в сумме 2 481 680 руб. 09 коп., обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 1 982 400 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 608 руб. 40 коп., по оценке имущества в сумме 2670 руб. 00 коп.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 16.12. 2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Аржанниковой С.М. был заключен кредитный договор № 623/5002-0000962, по которому Аржанниковой С.М. был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. на 170 месяца под 15, 05 процента годовых под залог недвижимого имущества: квартиры <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуска систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждаете представленными выписками по счетам Ответчика. Ответчику предоставлялись ипотечные каникулы, однако после их предоставления задолженность так и не была погашена. Просит расторгнуть договор, взыскать указанную в иске сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости имущества в сумме 1 982 400 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аржанникова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ляшенко Е.В. в судебном заседании исковыми требованиями была не согласна частично, размер задолженности не оспаривала, доказательств внесения ответчиком платежей, не учтенных в расчетах истцом, не предоставила, была не согласна с оценкой стоимости спорного имущества, произведенной истцом, выразила согласие с результатами судебной экспертизы, просила уменьшить размер неустоек, так как нарушение обязательств со стороны ответчика было вызвано тяжелым материальным положением, проблемами с детьми.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, 12.02. 2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2037735040. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 2554000 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 10-23).

Согласно п. 4.1.7 договора залога № 2037735040 ДЗ (л.д. 24-33), целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № 2037735040 (далее по тексту - Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: нежилое помещение, площадью 86.3 кв.м., кадастровый/условный/инвентарный №, расположенное в здании на 3 (Три) этаже по адресу: <адрес>., принадлежащий ответчику на праве собственности.

Получение кредита представителем ответчиком не оспаривалось, подтверждается предоставленной выпиской по счету (л.д. 9). Таким образом, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора допускала неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, задолженность составляет.

Размер задолженности подтверждается предоставленным расчетом, выпиской по счету, размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчета суду не предоставлено.

Суд считает необходимым взыскать задолженность на дату вынесения решения судом, оснований для взыскания процентов по договору и неустойки на будущее время, то есть до не определенного момента вступления решения в законную силу, суд не усматривает, истец не лишен возможности в данной части обращаться с отдельным иском.

При этом суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и за просрочку уплаты основного долга, заявленную Банком.

Кроме того, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к таким процентам не применяются.

Расчет задолженности ответчиков, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся на 25.10.2019 по кредитному договору № от 12.02.2019 в размере 2838440 рублей 26 копеек, в том числе: 2499141 руб. 46 коп. – просроченная ссуда; 156990 руб. 16 коп. – просроченные проценты; 96478 руб. 13 коп. – проценты по просроченной ссуде; 46335 руб. 69 коп. – неустойка по ссудному договору; 39494 руб. 82 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ответчиком продажная цена заложенного имущества, установленная договором залога, не оспорена, доказательств иной стоимости данного имущества суду не предоставлено, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 510 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако ответа от не поступило.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 28392 руб. 20 коп. (22392, 20 + 6000), государственная пошлина в сумме 5353 руб. 26 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аржанниковой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/5002-0000962 от 16.12.2013, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) к Аржанниковой Светланой Михайловной.

Взыскать с Аржанниковой Светланы Михайловны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/5002-0000962 от 16.12.2013 в сумме 2 333 114 руб. 64 коп., из них: 2 139 355 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 163 758 руб. 68 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых продуцентов, 20 000 руб. 00 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 183 руб. 48 коп., всего взыскать 2 365 298 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 624 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 424 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению № 731 от 22.07.2020 как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.

Копия верна: судья - Федорец А.И.