Решение по делу № 33-7031/2024 от 04.06.2024

Судья Гонштейн О.В. 24RS0056-01-2023-003407-02                                      Дело № 33-7031

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Автономова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Автономова Д.О.

по апелляционной жалобе представителя ООО «СИТИЛИНК» - Хакимова Р.Х.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 января 2024 года, с учетом определения Центрального районного суда города Красноярска от 07 марта 2024 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования Автономова Дмитрия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН 7718979307) в пользу Автономова Дмитрия Олеговича (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 128 500 рублей, неустойку в размере 128 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 070 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономов Д.О. обратился в суд с иском к ООО ««СИТИЛИНК» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 26.04.2021 г. приобрел у ответчика видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070 по цене 128 350 руб. В процессе эксплуатации выявлены недостатки товара, в связи с чем, 30.12.2022 г. Автономов Д.О. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Продавцом товар принят для проведения ремонта, срок завершения которого определен 13.02.2023 г. Поскольку недостаток товара не устранен в указанный срок, 17.02.2023 г. Автономов Д.О. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Автономов Д.О. просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 128 350 руб., неустойку за период с 28.02.2023 г. по 15.05.2023 г. в размере 97 5463 руб., неустойку, начиная с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Автономов Д.О. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. В доводах жалобы ссылается, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО ««СИТИЛИНК» - Хакимов Р.Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался не для личного пользования, а для коммерческих целей, так как за период с 04.03.2021 г. по 23.05.2021 г. истцом приобретены видеокарты на сумму 7 068 290 руб. Кроме того, ссылается, что недостаток, обнаруженный в товаре устранен в разумный срок, что подтверждается актом авторизованного изготовителем центра <данные изъяты> № от <дата>, при этом, истец уклонился от получения товара после проведения ремонтных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Автономов Д.О., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 161) и посредством телефонограммы, не явилась представитель Автономов Д.О. – Бусарова О.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 160) и посредством телефонограммы, не явился представитель ООО «СИТИЛИНК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 163), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный Автономовым Д.О. товар относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за товар.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между Автономовым Д.И. и ООО ««СИТИЛИНК» заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTX3070 GAMEROCK 8G, 8 ГБ, GDDR6, Ret, стоимостью 128 350 руб.

В процессе эксплуатации истом обнаружены недостатки, в связи с чем, 30.12.2022 г. он обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. В качестве недостатков заявлено: «не работает подсветка».

В соответствии с накладной на прием товара в ремонт от <дата> № № видеокарта принята гарантийное обслуживание. Дата завершения обследования <дата> Потребитель предупрежден о том, что статус гарантийного обслуживания можно уточнить на сайте <данные изъяты> В подразделе «Гарантийный Отдел» в разделе «Информация» или по адресу: <данные изъяты>

<дата> Автономов Д.О. обратился к ООО ««СИТИЛИНК» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку товар после проведения гарантийного ремонта ему не возвращен. Из ответа на претензию исх. № от <дата> следует, что на момент обращения с претензией товар проходил гарантийное обслуживание, о завершении которого покупатель будет уведомлен.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований Автономова Д.О. о взыскании оплаченных за товар денежных средств, поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, из толкования п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что другим самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара..

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела установлено, что в согласованный сторонами срок устранения недостатков до 13.02.2023 г. товар потребителю не возвращен, а на дату обращения с претензией нарушен максимальный срок устранения недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные с ответчика денежные средства в счет возврата оплаченных за товар до 128 350 руб., поскольку судом ошибочно из размер определен в сумме 128 500 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что продавцом осуществлен гарантийный ремонт в установленный законом срок, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт авторизованного изготовителем центра <данные изъяты> № от <дата> о проведении ремонтных работ, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит ответу на претензию истца от 17.02.2023 г., из содержания которой следует, что на момент обращения с претензией товар ещё проходил гарантийное обслуживание, о завершении которого Автономов Д.О. будет уведомлен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя ООО ««СИТИЛИНК» - Хакимова Р.Х. об уклонении Автономова Д.О. от принятия товара после проведения ремонта, в материалы дела не представлены доказательств сообщения потребителю о завершении гарантийного ремонта, направлению ему указанного акта, а также предложения получить переданный в ремонт товар.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия также не принимает доводы жалобы ответчика о недопустимости применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не представлено доказательств приобретения истцом спорной видеокарты не для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В качестве указанных доказательств не могут быть приняты представленные ответчиком товарные чеки, поскольку они не позволяют определить факт приобретения истцом аналогичных товаров у ответчика, поскольку в указанных документах в качестве получателя товара указан <данные изъяты> иных данных, позволяющих отождествить истца с получателем названных товаров не представлено. Более того, в товарном чеке от <дата> в качестве получателя товара указан ФИО (л.д. 72), что исключает приобретение аналогичных товаров истцом. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Автономова Д.О. оспаривал приобретение истцом указанных товаров.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 г. по 25.01.2024 г. (дата вынесения решения), размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен в сумме 128 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, существу допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Автономова Д.О. о взыскании неустойки, начиная с 26.01.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать стоимость товара.

Однако в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, законом не установлено ограничение размера неустойки стоимостью товара, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда.

С момента вынесения решения суда до даты принятия апелляционного определения неустойка составит 128 350 х 1 % х 141 (с 26.01.2024 по 17.06.2024) = 180 973 руб. 50 коп.

Кроме того, с даты принятия апелляционного определения, до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату оплаченной за товар суммы, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 128 350 руб.

В связи с увеличением взысканных средств, увеличению подлежит сумма штрафа до 218 911 руб. 75 коп.

Судебная коллегия полагает, что при определении взыскиваемых с ответчика штрафа и неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, согласно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, существо защищаемого права, характер действий ответчика, длительность нарушения права судебная коллегия полагает возможным определить неустойку за период с 26.01.2024 по 17.06.2024 в сумме 130 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 130 000 руб. + 128 500 руб. = 258 500 руб.

В связи с увеличением взысканных средств, увеличению подлежит государственная пошлина, взыскиваемая в доход местного бюджета до 7 578 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 января 2024 года, с учетом определения Центрального районного суда города Красноярска от 07 марта 2024 года об исправлении описки, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН 7718979307) в пользу Автономова Дмитрия Олеговича (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 128 350 рублей, неустойку в размере 258 500 руб., штраф в сумме 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 511 850 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН 7718979307) в пользу Автономова Дмитрия Олеговича неустойку с 18.06.2024 г. по день фактического исполнения решения в части возврата оплаченной за товар суммы в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в сумме 128 350 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 января 2024 года, с учетом определения Центрального районного суда города Красноярска от 07 марта 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Автономова Д.О., представителя ООО «СИТИЛИНК» - Хакимова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: