Решение по делу № 8Г-731/2020 от 26.12.2019

№ 88-11/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Козиной Н.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора        Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску Бердникова Владислава Ильича к войсковой части № 11666 г. Хабаровска, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица Военного комиссариата Челябинской области Крохалева И.П., поддержавшего кассационную жалобу, истца Бердникова В.И., возражавшего против удовлетворении жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердников В.И. обратился в суд с иском к войсковой части № 11666, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бердников В.И. сослался на то, что, будучи признанным годным к военной службе, 23 июня 2017 года был призван к ее прохождению. Службу проходил в войсковой части № 11666, с жалобами <данные изъяты> 10 октября 2017 года обратился к фельдшеру войсковой части. Однако медицинская помощь ему оказана не была. 14 ноября 2017 года он в критическом состоянии был доставлен в госпиталь ФГКУ «301 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, где у него был выявлен <данные изъяты>. Считает, что между его состоянием здоровья и неоказанием медицинской помощи в период с 10 октября по 14 ноября 2017 года имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от21 июня 2019 года с войсковой части № 11666 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бердникова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 53 396 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года отменить, как незаконных.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № 11666, представители третьих лиц ФКУ «Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю», ФКУ «Управление Федерального казначейства по Челябинской области», Призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области, третье лицо Курочкина М.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 23 июня 2017 года Бердников В.И. проходил военную службу по призыву в войсковой части № 11666 г. Хабаровска. При первичной постановке на учет Бердников В.И. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, решением призывной комиссии Копейского городского округа был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

10 октября 2017 года Бердников В.И. обратился к фельдшеру войсковой части № 11666 <данные изъяты> которой медицинская помощь ему оказана не была, в медицинской книжке сделаны записи «жалоб нет, t 36,4, а/д 110/70, пр. здоров». Следующая запись фельдшера <данные изъяты> от 13 ноября 2017 года «t 36,5, а/д 120/70, направлен на консультацию к врачу – терапевту в 85 поликлинику».

13 ноября 2017 года при обращении к терапевту в поликлинику Бердников В.И. предъявлял жалобы на выраженное <данные изъяты>, при исследовании крови 14 ноября 2017 года глюкоза крови составляла 22,19 ммоль/л, с повторного приема у терапевта направлен на госпитализацию.

В период с 14 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года Бердников В.И. находился на стационарном лечении в госпитале, куда поступил с жалобами <данные изъяты> При поступлении в госпиталь истец указал, что болен с конца сентября 2017 года, когда появилась <данные изъяты> За месяц похудел на 10 кг. Обратился в медпункт части 10 октября 2017 года направлен на консультацию к терапевту поликлиники ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь». После обследования и лечения, истец был направлен медицинское освидетельствование, по результатам которого Бердникову В.И. установлен диагноз: <данные изъяты> Дальнозоркость 0,75 Д обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы.

По заключению военно-врачебной Бердников В.И. признан ограниченно годным к военной службе по категория «В».

Приказом начальника 301 военного клинического госпиталя от 8 декабря 2017 года № 250 на основании заключения военно-врачебной комиссии № 5/1862т от 28 ноября 2017 года Бердников В.И. находящийся на лечении, уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья, исключен из списков госпиталя с 12 декабря 2017 года. На основании приказа командира войсковой части № 11666 от 22 декабря 2017 года № 259 Бердников В.И. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения с 12 декабря 2017 года.

На основании представления военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона от 31 мая 2018 года о длительном не направлении Бердникова В.И. в госпиталь, не извещении его о наступлении страхового случае и невыдачи соответствующих документов для получения страховой выплаты, приказом командира войсковой части № 11666 от 06 августа 2018 года № 554 командиру роты Заевскому Д.Д. объявлен выговор.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03 июня 2019 года № 162, в соответствии с которым у истца в период прохождения им военной впервые было диагностировано эндокринное заболевание «сахарный диабет 1 типа»; при оказании медицинской помощи Бердникову В.И. в медицинском пункте войсковой части № 11666 г. Хабаровска допущены дефекты, заключающиеся в том, что фельдшером медицинского пункта на момент осмотров 10 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года не был собран анамнез больного, не были выявлены жалобы, практически не был описан объективный статус; недооценены клинические и объективные данные; не проведено исследование уровня глюкозы крови, больной несвоевременно был направлен на консультацию в поликлинику, не был направлен в стационар при наличии явных признаков <данные изъяты>; возникновение у Бердникова В.И. заболевания – <данные изъяты> не находятся в прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием заболевания и его осложнения; между тем при своевременном выявлении у истца <данные изъяты>, можно было бы своевременно принять меры, способствующие замедлению темпов прогрессирования <данные изъяты>, в связи с чем дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи способствовали прогрессированию <данные изъяты> и развитию осложнения заболевания, суд пришел к выводу о причинении действиями служащих войсковой части № 11666 г. Хабаровска истцу вреда здоровью, в связи с чем возложил на войсковую часть № 11666 г. Хабаровска обязанности по компенсации Бердникову В.И. морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, объем допущенных фельдшером войсковой части дефектов в оказании медицинской помощи, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта причинения вреда истцу в результате оказания ему некачественной медицинской помощи, о размере компенсации, между тем прейдя к выводу о том, что суд первой инстанции обязанность по компенсации морального вреда возложил на ненадлежащего ответчика, отменил решение, указав, что оснований для возложения на войсковую часть № 11666 гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда истцу не имеется, так как названный ответчик статуса юридического лица не имеет, входит в структуру воинских формирований, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды не установили, в чем именно заключается вина и противоправность поведения должностных лиц, какие доказательства это подтверждают, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию судебных актов, из которых следует, что все указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что при обращении за медицинской помощью к фельдшеру медицинского пункта войсковой части № 11666 ФИО2 истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что не позволило своевременно выявить у него сахарный диабет, начать его лечение, замедлить сроки начала инсулинотерапии и способствовало прогрессированию сахарного диабета и развитию осложнения заболевания.

Данные обстоятельства были установлены судами на основании медицинской книжки истца, выписного эпикриза, свидетельства болезни и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы. С учетом того, что наличие виновных действий со стороны фельдшера медицинского пункта войсковой части № 11666 ФИО1 подтверждается исследованными судами доказательствами суды пришли к правильному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что фельдшер восковой части при обращении к ней 10 октября 2017 года действовала в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2006 года № 20, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2011 года № 800, Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы действия фельдшера не стали причиной возникновения у истца заболевания были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что несение военной службы сопряжено со значительным риском для жизни и здоровья, у государства имеется обязанность по материальному обеспечению и компенсации вреда здоровью, причиненного в период прохождения военной службы, данная обязанность реализуется в обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих; истец страховую выплату получил, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного морального вреда. Самостоятельным основанием для удовлетворения иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являются приведенные выше обстоятельства – наличие вины служащих войсковой части в оказании некачественной медицинской помощи.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи