Решение по делу № 72-430/2023 от 22.08.2023

УИД 59RS0011-01-2023-003265-95

судья Корякин М.В.

дело № 72-430/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кощеева С.А., действующего в интересах П. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Андрея Ильдусовича,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу № 18810059220003828692 от 22.06.2023 Каримов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2023, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель второго участника ДТП П. - Кощеев С.А. просит отменить принятое по делу решение судьи городского суда как незаконное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы защитника Хохлова Е.Г., ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, Каримов А.И., защитник Хохлов Е.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав П., его представителя Кощеева С.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица от 22.06.2023, судья городского суда, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Каримова А.И. нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения и объективной стороны состава административного правонарушения, установив, что автомобиль под управлением П. не обладал преимуществом в движении, соответственно, у водителя Каримова А.И. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Оснований для переоценки выводов судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2023 не имеется.

Вопреки доводам заявителя о наличии двух полос для движения, из схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.23,24) усматривается, что на данном участке дороги имеется по одной полосе для движения в обе стороны, установлен дорожный знак 5.15.7 (направление движения по полосам) с изображением по одной стрелке в каждом направлении; при выезде с технологического проезда на дорогу имеется знак 2.4 (уступи дорогу).

Таким образом, учитывая, что в данной дорожной ситуации, водитель П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД, выразившегося в непредставлении преимущества в движении автомобилю независимо от его дальнейшего направления движения, под управлением Каримова А.И. при выезде с прилегающей территории, с выводами судьи городского суда о том, что автомобиль под управлением Каримова А.И. не совершал маневр перестроения, а его действия были спровоцированы действиями водителя П., не уступившему дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, следует согласиться.

Несогласие заявителя с данной судьей городского суда оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств, не является достаточным основанием к отмене принятого решения.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Каримова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 22.06.2023.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 21.08.2023.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2023, которым отменено постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 22.06.2023, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк. Возможность правовой оценки действий Каримова А.И. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, в настоящее время утрачена, поскольку кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Исходя из смысла положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова А.И. оставить без изменения, жалобу представителя Кощеева С.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись