Решение по делу № 8Г-10665/2024 [88-13934/2024] от 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-13934/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1338/2023     УИД 23МS0195-01-2023-002128-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    3 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Воронцова Романа Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Сфера» к Воронцову Роману Дмитриевичу о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК Сфера» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронцову Р.Д. о взыскании задолженности по плате за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 195 судебного участка Северского района Краснодарского края от 9 октября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Северского районного суда 18 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Воронцовым Р.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что полномочия ООО УК «Сфера», как управляющей компании, по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, документально не подтверждены, услуги по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались, в связи с чем требуемая истцом оплата является ни чем необоснованной, а её взыскание незаконным; на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронцов Р.Д. является владельцем (собственником) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым является потребителем услуг, которые оказывает ООО «УК «Сфера» по управлению жилищным фондом пгт. Афипский Северского района Краснодарского края.

ООО «УК «Сфера» является управляющей организацией для управления многоквартирными домами жилого фонда <адрес>, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации Афипского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему. Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрали непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом. При этом, на общем собрании утверждены условия договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, решено оставить текст договора с ООО «УК «Сфера» без изменений. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом установлено, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы коммунальных услуг (техническое обслуживание и текущий ремонт), за ним числится долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом и объяснениями ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 219 Гражданского кодекса РФ, статей 155, 156 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиком оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производится, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также, пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указано в части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как указано в части 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктами 16 и 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Решением Совета Афипского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при корректирующем коэффициенте равном 1,0 в месяц за 1 кв.м, помещения - <данные изъяты>, в связи с чем расчет задолженности произведен в соответствии как с действующим законодательством, так как принятым решением Совета Афипского городского поселения Северского района тарифами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий оказывать услуги по управлению многоквартирным домом признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались, также отклонены, так как допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются имеющимися в материалах дела копиями актов выполненных работ.

Факт оказания услуг подтвержден ответом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объем выполненных работ и их качество предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, и в случае возникновения вопросов к объему и качеству выполненных истцом работ, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к ООО УК «Сфера».

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является подложным и не влечет возникновения между сторонами правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом основан на неверном определении ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, так как истец оказывает услуги на основании решения Совета Афипского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подлинность протокола общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу при том, что данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке осталось не оспоренным.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не могло привести к неправильному разрешению спора, а потому не является существенным нарушением положений гражданско-процессуального законодательства.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №    195 судебного участка Северского района Краснодарского края от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Северского районного суда 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Романа Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая