Решение по делу № 33-4355/2021 от 21.09.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г.                      судья Евстафьев В.В.

апелляционное дело № 33-4355/2021 УИД 21RS0023-01-2021-004332-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Максимовой И.А. и Александровой А.В.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Широнова Михаила Валентиновича к ПАО «Ростелеком» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Чувашской Республике, Широнов М.В. указал, что 29 октября 2020 года в 15 час. 40 мин. сотрудником ответчика начальником СЦ ГЦТЭТ г.Чебоксары Панкратовым С.А. в помещении <данные изъяты> на 5 этаже ПАО «Ростелеком» по <адрес> в присутствии его самого (истца), а также ведущего специалиста Управления по работе с персоналом ПАО «Ростелеком» ФИО и специалиста отдела безопасности ФИО1 была распространена информация о том, что он (истец) является <данные изъяты>, что подтверждается произведенной им видеозаписью (00 час. 04 мин. 47 сек.); ответчик допустил высказывание в его адрес в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию, являющееся клеветой и не соответствующее действительности, распространив о нем указанные сведения, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права; осуществляя в период с 17 марта 2004 года по 22 марта 2021 года трудовые функции в ПАО «Ростелеком» (ВолгаТелеком), он (истец) добросовестно и надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые и должностные обязанности, взысканий за нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка не получал; высказывание ответчика является именно утверждением о факте (сказано в форме утверждения), а не выражением его субъективного мнения (в форме передачи его мнения), носит оскорбительный для него (истца) характер, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу оскорбительного высказывания в его адрес, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистичном настроении, значительное снижение аппетита, и в связи с этим он был вынужден пройти лечение у терапевта.

Ссылаясь на ст.23, 46 Конституции РФ, ст.150, 152, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, от 24.02.2005 № 3, от 31.10.1995 № 8, от 10.10.2003 № 5, Широнов М.В. просил признать сведения о том, что он (Широнов М.В.) является <данные изъяты>, распространенные сотрудником филиала ПАО Ростелеком в Чувашской Республике начальником СЦ ГЦТЭТ г.Чебоксары Панкратовым С.А. 29 октября 2020 года в 15 час. 40 мин. в помещении ПАО «Ростелеком» на 5 этаже <данные изъяты> по <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Широнова М.В.; взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Чувашской Республике в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Широнов М.В. и его представитель Петросян А.Г. иск поддержали; представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Ильгачев Д.А. иск не признал, в письменном отзыве указал, что работник Панкратов С.А. не был уполномочен давать характеристику Широнову М.В. от имени ПАО «Ростелеком», доверенность на выдачу характеристик у Панкратова С.А. отсутствует, 21 апреля 2021 года в Филиал поступило заявление Широнова М.В. в том числе о выдаче характеристики по месту работы, 23 апреля 2021 года в адрес Широнова М.В. направлен ответ с приложением характеристики за подписью уполномоченных лиц: технического директора Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» ФИО2 и исполняющего обязанности директора Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» ФИО3, при этом данная характеристика сведений, порочащих деловую репутацию Широнова М.В., не содержит; согласно Толковому словарю Ожегова «<данные изъяты>» – это человек, который <данные изъяты>, в соответствии с Пособием «Выявление признаков унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации и оскорбления в лингвистической экспертизе текста» ФГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им.Г.Демидова» слово «<данные изъяты>» относится к оценочному суждению.

Третье лицо Панкратов С.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что его высказывание о том, что Широнов М.В. <данные изъяты>, является его личным мнением о Широнове М.В. как о работнике, которое сложилось на протяжении нескольких лет работы, в течение которых Широнов М.В. не проявлял никакой инициативы на работе, поручения воспринимал негативно, оспаривал, уважением в коллективе не пользовался, ранее нарушал дисциплину труда и правила внутреннего распорядка, предпринимал попытки отказа от работы; охарактеризовать Широнова М.В. как безответственного человека нельзя, но как <данные изъяты> человека – можно; личной неприязни у него к Широнову М.В. нет, он назвал Широнова М.В. <данные изъяты> на эмоциях, так как тот вел себя вызывающе, и на видео это видно, при этом он (Панкратов С.А.) действовал не от имени ПАО «Ростелеком».

Решением от 13 августа 2021 года Ленинский районный суд г.Чебоксары в удовлетворении исковых требований Широнова М.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Широнов М.В. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового, противоположного; указывает, что резолютивная часть решения была объявлена через 3 минуты после удаления суда в совещательную комнату, судебное заседание было окончено не в 10 час. 10 мин., как указано в протоколе судебного заседания, а в 9 час. 43 мин., что подтверждается копией кассового чека ООО <данные изъяты> от 13.08.2021, где время поездки на такси указано с 9 час. 50 мин. до 10 час. 16 мин.; суд не установил существенные фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не исследовал всесторонне и полно представленные им доказательства; в решении суд указал, что Панкратов С.А. конкретно о времени, когда он (Широнов М.В.) <данные изъяты>, не высказывался, однако из представленной им видеозаписи следует, что Панкратов С.А. сказал, что он (Широнов М.В.) <данные изъяты> на протяжении нескольких последних лет; суд сделал вывод, что иск к ПАО «Ростелеком» им предъявлен необоснованно, при этом неправильно применил ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку ст.20 ТК РФ допускает осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях не только органами управления юридического лица (организации), но и уполномоченными ими лицами, которые, однако, могут действовать лишь в случаях и в порядке, предусмотренных ТК РФ; с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 5 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, надлежащим ответчиком по его иску является именно ПАО «Ростелеком», поскольку порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения были распространены работником ПАО «Ростелеком», его (истца) непосредственным руководителем Панкратовым С.А., в связи с осуществлением профессиональной деятельности в момент уведомления о <данные изъяты> от имени ПАО «Ростелеком» в присутствии двоих сотрудников; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о том, что высказывание Панкратова С.А. является оценочным суждением, не сообщает о каких-либо фактах, событиях и не может быть проверено на предмет соответствия действительности, является ошибочным, так как вопреки утверждению Панкратова С.А. о том, что он (Широнов М.В.) <данные изъяты> на протяжении нескольких лет, за долгий период трудовой деятельности он (истец) к дисциплинарной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его безупречной репутации как добросовестного работника и опровергает высказывание Панкратова С.А., однако судом первой инстанции надлежащая оценка данному обстоятельству не дана; спорное устное высказывание исходя из языковой формы, смысловой конструкции, контекста, в котором оно употреблено, с учетом общей смысловой направленности текста, является констатацией факта о его (истца) неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, содержит оскорбительный акцент и не является выражением личного мнения Панкратова С.А. или оценочным суждением, может быть проверено на предмет соответствия действительности и потому является предметом судебной защиты; так, факт добросовестного исполнения им трудовых обязанностей, трудолюбия и исполнительности подтверждается копией его характеристики от ОАО «Ростелеком» 2014 года, представленной им в материалы гражданского дела <суд> № по иску ФИО4 к нему о расторжении брака.

Ответчик ПАО «Ростелеком» в лице представителя Ильгачева Д.А. представил письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции Широнов М.В. и его представитель Москвитин С.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика Ильгачев Д.А. и третье лицо Панкратов С.А. выступили в поддержку обжалуемого решения.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а сверх них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение соответствует установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания среди прочего указываются время начала и окончания судебного заседания (п.2 ч.2 ст.229 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (ст.231 ГПК РФ).

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование закона о ведении в судебном заседании 13 августа 2021 года письменного и аудио – протоколирования судом было выполнено, письменный протокол был изготовлен и подписан судьей и секретарем 20 августа 2021 года, копии протокола и аудиозаписи Широнов М.В. получил 23 августа 2021 года и в течение установленного законом срока (до 27 августа 2021 года) замечаний на них не подал.

При наличии в деле аудиопротокола и отсутствии у истца замечаний к его содержанию довод жалобы о неправильном указании в письменном протоколе времени окончания судебного заседания на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Довод жалобы об объявлении резолютивной части решения через 3 минуты после удаления суда в совещательную комнату о каком-либо нарушении не свидетельствует, поскольку продолжительность принятия решения определяется самим судом, и тайна совещательной комнаты была соблюдена.

Судом первой инстанции, в том числе на основании исследованной видеозаписи, установлено, и никем не оспаривается, что 29 октября 2020 года начальник Стационарного цеха Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Чебоксары филиала ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике Панкратов С.А. в ходе уведомления инженера электросвязи участка систем коммуникации СЦ ГЦТЭТ Широнова М.В. о предстоящем <данные изъяты> высказался о том, что Широнов М.В. «<данные изъяты>».

В иске Широнов М.В. заявил, что данное высказывание унизило его честь, достоинство и деловую репутацию, было выражено в оскорбительной форме и распространено сотрудником ПАО «Ростелеком» от лица указанной организации, в связи с чем предъявил иск к организации, а не к непосредственному автору высказывания Панкратову С.А.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения; в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п.5).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

В то же время при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Конституция Российской Федерации, которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ст.21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ недопустимы.

В этой связи действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, оскорбительный или порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт распространения сведений о фактах или событиях лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий или оскорбительный характер выражения лежит на истце. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Определив с учетом приведенных норм права и руководящих разъяснений высшего судебного органа юридически значимые обстоятельства и исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к тому, что в рассматриваемой ситуации Панкратов С.А. действовал не от лица работодателя ПАО «Ростелеком», а от своего имени; спорное высказывание Панкратова С.А., безусловно, связано с профессиональной деятельностью истца, однако в нем была выражена личная оценка трудовой деятельности Широнова М.В. его непосредственным руководителем Панкратовым С.А., а не руководства организации, в которой они оба на тот момент работали; кроме того, высказывание об истце как о «<данные изъяты>» не является сообщением о событиях, фактах или оскорблением. Данные выводы суда повлекли отказ в удовлетворении исковых требований Широнова М.В. к ПАО «Ростелеком».

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В иске и апелляционной жалобе истец ссылался на то, что слово «<данные изъяты>» оскорбляет его, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, слово «<данные изъяты>» применительно к человеку толкуется в словарях как «тот, кто <данные изъяты>», а при использовании в разговоре отражает не какой-то конкретный факт или событие, но критическое субъективное мнение (взгляд, видение, впечатление) говорящего о человеческих свойствах и качествах другого лица, существующее вообще, то есть без привязки к определенному месту и времени.

Ответчик в опровержение доводов иска представил пособие ФГОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» «Выявление признаков унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации и оскорбления в лингвистической экспертизе текста», в котором схожее выражение «Он просто <данные изъяты>» показано как пример оценочного суждения (высказывания).

Таким образом, Панкратовым С.А. было высказано именно оценочное суждение, которое не несет в себе какой-либо информации, которая могла бы быть проверена на соответствие действительности, признана не соответствующей ей и опровергнута.

Оскорбление, с лингвистической точки зрения, - это негативное оценочное высказывание, которое адресовано конкретному лицу с целью унизить его. Слова «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» не являются нецензурными или неприличными, ходатайство о назначении лингвистической экспертизы истец не заявлял и порочащий или оскорбительный характер использованного Панкратовым С.А. в конкретной ситуации выражения не доказал.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» судом первой инстанции не допущено. Как в силу этой нормы, так и в силу ст.20 ТК РФ работодателем по отношению к Широнову М.В. являлось ПАО «Ростелеком» в лице исполнительного органа общества, коим Панкратов С.А. по должности не являлся и полномочиями по заключению трудового договора, выдачу характеристик работникам федеральным законом, иным нормативным актом или доверенностью исполнительного органа общества не наделялся. Также оценочное суждение Панкратова С.А. в адрес Широнова М.В. не было изначально санкционировано или впоследствии одобрено исполнительным органом ПАО «Ростелеком», а сам по себе факт нахождения Широнова М.В. и Панкратова С.А. на рабочем месте и вышестоящее служебное положение последнего возможность выражения им собственного, личного, мнения в спорный момент не исключают, и содержание трудовых характеристик, выдаваемых работодателем, не предрешают.

С учетом изложенного предусмотренные ст.151, 152 ГК РФ основания для удовлетворения иска Широнова М.В. отсутствуют, правильное решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и принятым судом решением, однако правила ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, выводы суда исследованным доказательствам соответствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Широнова Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : И.А. Максимова

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2021.