Решение по делу № 7У-9523/2023 [77-4334/2023] от 07.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4334/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                    12 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Красова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 6 июня 2023 года,

защитника осужденного Ражика Д.В. – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Красова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года в отношении Ражика Д.В.

По приговору мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 7 сентября 2022 года

Ражик Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ражику Д.В., беременности жены.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Красова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить судебные решения, мнение защитника осужденного Ражика Д.В. – адвоката Попова А.С. и прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    по приговору мирового судьи Ражик Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Красов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно мягким. Указывает на то, что в действиях осужденного помимо преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2       ст. 115 УК РФ, усматриваются также признаки преступлений, предусмотренных ч. 1        ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако этому факту ни органом дознания, ни мировым судьей оценки не дано. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материала по ч. 1               ст. 166 УК РФ, однако отсутствует принятое по нему решение. Отмечает, что в подготовительной части судебного заседания потерпевшему не было разъяснено право на подачу гражданского иска, а при назначении наказания мировым судьей должным образом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного Ражиком Д.В., последствия для здоровья потерпевшего, наступившие в результате преступления, нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что мировым судьей необоснованно учтены как смягчающие обстоятельства раскаяние в содеянном, добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело прокурору.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Виновность Ражика Д.В. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Ражика Д.В. о том, что когда он чистил снег, трактор забуксовал, и его снесло к забору, в это время вышел потерпевший, с которым у него произошел словестный конфликт, при этом он с силой нанес удар головой в область носа ФИО4; показаниями потерпевшего ФИО4, который в окно своего дома увидел, как тракторист ломает его забор, выбежав, стал на него ругаться, в ответ осужденный нанес ему дар головой в нос; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах произошедшего между потерпевшим и осужденным конфликта; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома носовых костей со смещением костных отломков, причинившее легкий вред его здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель); а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Ражика Д.В., согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Одновременно мировой судья, сопоставив все доказательства между собой, в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие как недостоверные, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

    Все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, по ним заслушано мнение участников процесса, после чего приняты обоснованные и мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания. При этом нарушений прав сторон не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, права, предусмотренные     ст. 42 УПК РФ, потерпевшему в судебном заседании мировым судьей были разъяснены и понятны (т. 1, л.д. 192).

    В соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения и составленного дознавателем обвинительного акта. При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для изменения или предъявления более тяжкого обвинения, как на это указано в кассационной жалобе, с учетом выделения из данного уголовного дела в отдельное производство материала по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, мировой судья не установил, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. Отсутствие в материалах дела решения по выделенному материалу не свидетельствует о незаконности приговора мирового судьи по настоящему делу и не препятствует обжалованию, в случае необходимости, действий (бездействия) и решений органа предварительного расследования по выделенному материалу.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, наличие причинно-следственной связи между действиями Ражика Д.В. и наступившими последствиями, наличие у осужденного умысла на причинение вреда здоровью ФИО4 из хулиганских побуждений. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

    Мировой судья верно квалифицировал действия Ражика Д.В. по п. «а» ч. 2                ст. 115 УК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Ражику Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья (с учетом апелляционного постановления) правильно отнес активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние, а также принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, что подтверждается протоколом (т. 1, л.д. 209).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не установил, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

    Таким образом, наказание, назначенное Ражику Д.В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего, доводам, и изменил приговор, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Поскольку таких нарушений по данному уголовному делу в отношении Ражика Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Красова В.Н., отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года в отношении Ражика Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Красова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий