Решение по делу № 2-112/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-112/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

с участием истца Лешкова Д.В.,

представительницы ответчика Шугаевой Л.Н.,

представительницы третьего лица Гетц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешкова Дмитрия Владимировича к Управлению Судебного департамента в Пермском крае, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лешков Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю об установлении факта незаконного осуждения к части срока наказания, взыскании компенсации морального вреда 94890 руб. за незаконное осуждение к части срока наказания в <данные изъяты>, 181068 руб. за отбытие наказания в условиях <данные изъяты>, 28467 руб. за нахождение на больничном в ФКУ ЛПУ ОТБ-3, 51192 руб. за нахождение в пути следования в ФКУ Т-1 и в ФКУ СИЗО-1, расходов на проезд супруги в другой регион 20000 руб., на оплату юридической помощи 25000 руб. и оплату государственной пошлины 300 руб., указав, что приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, а первых 3 лет в <данные изъяты>. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из приговора исключено указание на отбывание первых 3 лет лишения свободы в <данные изъяты>. Допущенные судом нарушения закона повлекли отбывание Лешковым Д.В. части срока наказания в <данные изъяты>, т.е. более жестких условиях содержания, чем в исправительной колонии <данные изъяты>. При этом тюрьма находилась в другом регионе, Лешков Д.В. был ограничен в правах на свидание с родственниками и телефонные переговоры, пережил сильный эмоциональный стресс, который выразился в прогрессировании хронического заболевания, необходимости оперативного лечения. В связи с незаконными решениями судов истец пережил сильный стресс. Компенсацию оценивает в размере 0,1 МРОТ за каждый день в тюрьме и следования по этапу. На проезд жены из Пермского края до ФКУ Т-1 <Адрес> понес расходы 20000 руб. Расходы на составление кассационной жалобы по уголовному делу составили 5000 руб., на составление настоящего иска 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФСИН России.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК России имеет право на реабилитацию в связи с частичной отменой обвинительного приговора суда. При избрании меры пресечения допущено процессуальное нарушение - не учтено нахождение супруги в состоянии беременности. В определении кассационного суда отсутствуют подписи судей. Вводная часть приговора суда не содержит указания на наличие детей у Лешкова Д.В. Отбывал наказание в <Адрес>, поскольку в Пермском крае <данные изъяты> нет. После отмены приговора суда переведен в ИК <Адрес>. Расходы 20000 руб. понесены на услуги представителя ИП Анисимовой в кассационной инстанции.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Пермском крае в судебное заседание не явился. В возражениях считает требования истца необоснованными.

Представительница ответчика Министерства финансов РФ в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменного возражения на иск. Доказательств подтверждающих доводы и требования истца не приложены. Утверждение истца о перенесении им физических и нравственных страданий не конкретизированы, декларативны, носят общий характер. Размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненного вреда, критериям разумности и справедливости. В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию за Лешковым Д.В. не признано.

Представительница третьего лица ФСИН России в судебном заседании с иском не согласна.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29.11.2011 г. № 17, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29.11.2011 г. № 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Лешков Д.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в течение первых трёх лет в тюрьме, остальных одиннадцати лет - в исправительной колонии особого режима (л.д. 11). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лешков Д.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ <Адрес> ГУ ФСИН России по <Адрес> (справка л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ЛПУ-3 ГУ ФСИН России по <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ФКУ <Адрес> ГУ ФСИН России по <Адрес>.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Лешкова Д.В. приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменён - обстоятельством смягчающим наказание признано наличие у Лешкова Д.В. малолетних детей, смягчено наказание до лишения свободы на срок 13 лет 8 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима; из приговора исключено указание об отбывании Лешковым Д.В. первых трёх лет лишения свободы в тюрьме (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Лешков Д.В. переведен в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <Адрес>, откуда направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительные учреждения Пермского края.

Суд приходит к выводу, что в связи с исключением из приговора суда указания на отбывание части срока наказания в тюрьме и сокращением срока наказания у Лешкова Д.В. не возникает право на реабилитацию по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку изменение вида исправительного учреждения не является незаконным привлечением к уголовной ответственности или незаконным осуждением. Осуждение Лешкова Д.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, признано законным. Следовательно право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда у истца не возникло.

На основании изложенного, требования Лешкова Д.В. об установлении факта незаконного осуждения к части срока наказания, взыскании компенсации морального вреда и связанные с ними требования о возмещении расходов на проезд супруги в другой регион и на оплату юридической помощи не подлежат удовлетворению.

Доводы Лешкова Д.В. о процессуальных нарушениях при избрании меры пресечения (не учтено нахождение супруги в состоянии беременности), в определении кассационного суда (отсутствуют подписи судей), в приговоре суда (вводная часть не содержит указания на наличие детей) правового значения для рассматриваемого спора не имеют и судом не оцениваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Лешкова Дмитрия Владимировича к Управлению Судебного департамента в Пермском крае, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю об установлении факта незаконного осуждения к части срока наказания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд, юридическую помощь и оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: