Решение по делу № 33-16240/2019 от 15.08.2019

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-16240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-283/2019 по частной жалобе Управления Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на частное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя Управления Росреестра по Свердловской области Солдатовой А.А., представителя ответчика ТИЗ «Новый» по доверенности от 01.09.2017 Томиловских Н.Л., судебная коллегия

установила:

в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело №2-283/2019 по иску Захарова А.С. к ТИЗ «Новый», Носковой Л.М. о возложении обязанности по сносу строений, по иску Носковой Л.М. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства, решение по которому вынесено 13.05.2019 и не обжаловано.

13.05.2019 судом вынесено частное определение в адрес Управления Росреестра по Свердловской области в связи с допущенными нарушениями в государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от 07.02.2006 по договору аренды.

Не согласившись с определением, Управление обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что для государственной регистрации заявителями были предоставлены все необходимые документы, права запрашивать иные документы у Управления не имелось, а система межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 2006 год отсутствовала.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Свердловской области Солдатова А.А. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика ТИЗ «Новый» по доверенности от 01.09.2017 Томиловских Н.Л. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом вынесено частное определение в адрес Управления Росреестра по Свердловской области в связи с допущенными нарушениями в государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенного 07.02.2006 между ООО «Уралэкспокабель» (ИНН 6658185200) и ТИЗ «Новый», поскольку ООО «Уралэкспокабель» прекратило свою деятельность 23.11.2005, что не было выявлено сотрудниками Управления при проверке документов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

На момент совершения регистрационных действий действовал Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 16 данного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица, кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа.

В соответствии со статьей 17 данного Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ранее действующим законодательством актуальная выписка из ЕГРЮЛ не была поименована в качестве документа, предоставляемого на регистрацию.

В соответствии с материалами регистрационного дела от имени ООО «Уралэкспокабель» были предоставлены нотариально удостоверенные копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.02.2005, свидетельство о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ от 28.02.2005, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 30.03.2005. От представителя юридического лица была предоставлена доверенность, срок действия которой не истек.

Таким образом, со стороны общества был предоставлен установленный законом перечень документов, выписка из ЕГРЮЛ в пакете документов отсутствовала, что не давало государственному регистратору возможность установить прекращение деятельности юридического лица, при том, что право на запрос у заявителя дополнительных документов и техническая возможность направления межведомственных запросов у регистратора по состоянию на 2006 года отсутствовали (правовое регулирование вопросов межведомственного взаимодействия осуществлено с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

С учетом изложенного, у регистратора отсутствовала объективная возможность установить тот факт, что ООО «Уралэкспокабель» прекратило свою деятельность 23.11.2005. Факт совершения неправомерных действий заявителей не может быть основанием для вынесения частного определения в адрес Управления.

Более того, судебная коллегия учитывает, что вынесение частного определения имеет своей целью предотвращение подобных нарушений в будущем.

С учетом того, что изложенные судом обстоятельства имели место более 13 лет назад, в настоящее время правовое регулирование государственной регистрации значительно изменилось, введены системы электронного межведомственного оборота, а сведения ЕГРЮЛ размещены в свободном доступе в сети Интернет, актуальность приведенных судом обстоятельств, целесообразность и правовые основания для вынесения частного определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2019, вынесенное в отношении Управления Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, отменить.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.