Решение по делу № 33-10483/2018 от 18.07.2018

Судья Иванова Т.В. № 33-10483/2018, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Лыковой Людмилы Борисовны к Мусаевой Анисат Магомедхановне о взыскании долга по договору займа и процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусаевой А.М. – Зубова А.П.,

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Лыковой Людмилы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаевой Анисат Магомедхановны в пользу Лыковой Людмилы Борисовны основной долг по договорам займа в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 602 174 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 509 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 23 498 рублей 08 копеек, всего 2 864 182 рубля 39 копеек (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два рубля 39 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыковой Людмилы Борисовны к Мусаевой Анисат Магомедхановне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Мусаевой А.М. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, 02 февраля 2017 года был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей. В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договоры составлены не были, однако факт заключения договора и передачи денег подтверждается выданными ответчиком расписками. В соответствии с условиями договоров она передала ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить их по первой расписке в срок до 16 апреля 2017 года, по второй расписке в срок до 02 мая 2017 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. В установленный срок и до настоящего времени Мусаева А.М. долг не возвратила.

Просит взыскать с учетом уточнений с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 1 150 000 рублей, проценты в размере 1 756 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 174 рубля 96 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в сумме 1 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 595 рублей 87 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мусаевой А.М. – Зубов А.П. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно истолкованы условия договора, не учтено, что первоначально стороны согласовали условие о беспроцентном займе, а впоследствии дополнительно согласован размер и срок уплаты процентов до 16 апреля 2017 года. Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, указывает, что суду надлежало дать толкование условиям договора, определив существо и правовую природу периода уплаты процентов за пользование займом. Полагает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований. Просит рассмотреть данный спор по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Лыкова Л.Б. просит учесть все ее доводы в исковом заявлении и взыскать с Мусаевой А.М. денежные средства в полном объеме. Также просит наложить на Мусаеву А.М. штраф.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Лыкова Л.Б. передала Мусаевой А.М. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 16 апреля 2017 года, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в указанный срок и выплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц.

02 февраля 2017 года сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Лыкова Л.Б. передала Мусаевой А.М. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 02 мая 2017 года, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в указанный срок и выплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками заемщика от 16 июня 2016 года, дополнительной распиской от указанной даты, а также распиской от 02 февраля 2017 года (л.д. 40-42).

Факт получения Мусаевой А.М. денежных средств по договорам процентного займа ответчиком не оспаривается.

В установленный договорами займов срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение договоров займа расписки от 16 июня 2016 года и от 02 февраля 2017 года являются надлежащим доказательством возникновения у заемщика Мусаевой А.М. обязательства перед заимодавцем Лыковой Л.Б. по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем взыскал основной долг в размере 1 150 000 рублей и проценты в размере 1 602 174 рублей 74 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договору процентного займа в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца либо соответствующей надписью на возвращаемом долговом документе.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа в 1462021 рубль 51 копейка по договору займа от 16 июня 2016 года и 140153 рубля 23 копейки по договору займа от 02 февраля 2017 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что условие о размере процентов за пользование займом 7% в месяц по каждому из договоров согласовано сторонами.

При этом, суд верно произвел начисление процентов по договору от 16 июня 2016 года за период с 17 июня 2016 года по 13 марта 2018 года, а по договору от 02 февраля 2017 года за период с 03 февраля 2017 года по 13 марта 2018 года, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ истец вправе получать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа стороны договорились об оплате процентов по договору займа от 16 июня 2016 года до 16 апреля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий договора, изложенных в расписке, не следует, что проценты за пользование займом взымаются только до 16 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договорам займов истек, и обязательства по нему Мусаевой А.М. не исполнены до настоящего времени, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание то, что произведенный истцом расчет является неверным, поскольку проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем, установленным договором для возврата займа, суд первой инстанции, пересчитав указанные проценты, обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 88 509 рублей 57 копеек.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными. Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Лыковой Л.Б. компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что спорные правоотношения вытекают из имущественных, в связи с чем, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, доказательств, причинения истцу виновными действиями заемщика каких-либо нравственных или физических страданий в материалах дела не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора были нарушены положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления, с учетом уточнений (л.д.24-25) спор разрешен в пределах заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, в том числе и нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мусаевой А.М. – Зубова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: